"교통사고 처리절차 규정" 제 45 조 1 항에 따르면 교통사고 책임을 인정할 때 어떤 행위가 사고에서 작용하는지, 그리고 작용의 크기를 결정해야 한다. 사고에서 작용하는 행위에 관해서는 사고와 직접적인 인과관계가 있는 행위만이 작용한다. 1, 인과관계 원칙, 당사자가 위법행위를 하고, 반드시 사고에서 작용할지 여부, 위법 행위의 심각성은 사고에서의 역할과 정비례하지 않고, 어떤 행위는 불법이 아니지만, 사고에서도 작용한다. 어떤 위법 행위는 심각하지만 사고에서는 작용하지 않는다. 이 행위는 사고 발생과 인과관계가 없고 사고 결과를 가중시키지도 않는다. 마찬가지로, 교통사고 당사자의 일부 위법 행위도 반드시 사고의 원인이 되는 것은 아니다. 교통사고 당사자의 책임을 확정하려면 그 행위가 사고와 인과관계가 있어야 한다. 교통사고 감정은 일종의 기술 감정이다. 행동과 사고의 인과관계를 결정할 때, 행위자의 행동이 실제로 사고의 원인인지 여부만 결정하면 된다. 사실, 원인의 검사 방법은 침해법의 인과관계 이론을 참고해 필요한 조건 규칙을 채택할 수 있다. 필수조건 규칙에 따르면, 결과가 발생하는 필수조건을 구성하는 상황은 모두 사실의 원인이다. 검사 방법은 다음과 같습니다.

(1) "그렇지 않은 경우" 테스트 방법

행위자의 행동이 없다면, 교통사고와 손해의 결과는 여전히 발생할 것이며, 행위자의 행동은 사고의 원인이 아니다. 반면 행동이나 사건이 없다면 사실에 대한 손해는 없을 것이다. 행동이나 사건은 교통사고 발생에 필요한 조건이며, 사실을 손상시키는 데 필요한 조건인 행위나 사건은 모두 사실 인과 관계의 원인이다. (2) 행위자의 행위가 교통사고 사실에서 제외될 경우 사고는 여전히 원인과 결과의 순서와 방식으로 발생하므로 행위자의 행동과 사고의 발생과 피해 결과 사이에는 인과관계가 없다. 대신, 그것은 사실상의 원인을 구성한다. (3) 대체법이 행위자의 행동을 무과실 행위로 대체하거나, 적절한 누락으로 대체하지 않고, 여전히 교통사고와 손해결과가 발생할 경우, 행위자의 원래 행위는 사고의 원인이 아니다. 반대로, 사실상의 원인을 구성한다. 필수조건 규칙의 가장 분명한 단점은 "행위가 일어나지 않더라도 결과가 어쨌든 발생하기 때문에 행동은 결과의 사실적 원인이 아니다" 는 것이다. 인과를 추구하는 사유 논리에서 비롯된 것이다.

(4) 인과 관계의 추정 규칙

어떤 경우에는 통상적인 규칙으로 인과관계를 증명할 수 없고, 법률은 인과관계의 추정 규칙을 포함한 특수한 인정 규칙을 규정하고 있다. 이 규칙은 책임자에게 그가 책임져야 할 행위나 사건이 손해의 원인이 아니라는 것을 증명할 것을 요구한다. 증거를 제공할 수 없는 것은 사실인과 관계가 있다는 것을 인정한다. 인과 관계 추정 규칙도 채택됐다. 도로교통안전법' 제 76 조는' 자동차와 비자동차 운전자, 보행자가 교통사고를 당한 경우 자동차 측이 책임을 져야 한다' 고 주장했다. 하지만 비자동차 운전자, 보행자가 도로 교통안전법, 법규를 위반했다는 증거가 있다. 자동차 운전자는 이미 필요한 조치를 취해 자동차 측의 책임을 경감했다. 교통사고의 손실은 비자동차 운전자, 보행자가 고의로 야기한 것이며, 자동차 한쪽은 책임을 지지 않는다. " 손해가 피해자 자신의 고의적인 원인임을 증명할 수 없는 한, 행위와 결과 사이에 인과관계가 있다고 판단하고, 침해자나 관련 사건, 행위의 소유자가 민사 책임을 진다. 2. 직접적인 원인 원칙 행위자의 행동은 교통사고와 손해의 결과를 초래할 수 있는 실제 요인으로 사실상의 원인, 즉 직접적인 원인을 구성한다. 교통사고 감정은 기술 감정으로서 사고 발생의 직접적인 원인을 명확히 해야 하며, 교통사고 감정은 증거 중 하나일 뿐이다. 교통사고 책임을 인정할 때는 관련 법적 책임을 져야 하는 사람의 사고 책임을 고려하지 않고 기술적 관점에서 직접 행위자의 책임을 인정해야 한다.