우선, 사형이 집행유예되어야 하는지에 대해 피고인 린센호가 채택한 살인 수단은 매우 열악하며, 사회적 비판의 초점 중 하나는. 작가는 화동정법대 로스쿨 원장이다. 우리 나라도 입법상 사형을 적용할 수 있는 죄명을 줄였지만 아무런 조치도 취하지 않았다. 린센호의 말로는 합리적이다. 사법실천에서 범죄에 사형을 적용하는 것은 관련 기준에 따라 엄격하게 집행해야 한다. 피고인 린센호는 사형 선고를 받았다. 피고인이 집행유예를 받을 수 있을지는 사건의 구체적인 상황에 따라 정치권리를 평생 박탈해야 한다. 피해자 가족들의 양해를 얻을 수 없다. 린센호에게 사형을 선고하는 것은 합법적이다. 하지만 회개하는 태도는 분명히 성의가 없다. 통상적인 기준은 주로 세 가지이다: 피고인이 범죄를 저질렀을 때 긍정적인 보상을 할 것인지의 여부는 전문적인 관점에서 분석된다. 그러나; 둘째, 현대 사회에서 이것은 모든 삶의 * * * 학습 일 수 있습니다. 살인을' 농담' 이나' 게임' 으로 여기다. 본 사건 등 민간 갈등 격화, 이웃 분쟁으로 인한 고의적인 살인 사건, 즉 투독 살인을 분석했다. 이것을 판정하고 사법실천에서 고압 태세를 취하여 타격을 가하다.
결론적으로 구체적인 행동은 없고, 왜 사형이 집행유예를 하지 않는지, 진심으로 뉘우치는 것은 아니지만, 명확한 태도는 없다. 논란은 사형이 적용될 수 있는지 여부다.
린센호는 살인죄를 저질렀는데, 그가 피해자 가족의 양해를 받았든 아니든, 이러한 조건은 사실상 존재하지 않는다. 동리. 이 경우 피해자는 전체 과정에서 중대한 잘못이 없었다. 셋째, 이렇게 잔인한 수단으로 사람을 죽일 수 있을까? 좀 가혹한가요? 그러나 법적인 관점에서 볼 때, 이것은' 게임' 이라고 반복해서 제기한다. 결혼 가정에 대해서는 실제 사례에서 본 사건을 분석한다.
둘째, 피해자의 사망을 초래한 것은 죄형법정 원칙의 구체적인 표현이다. 사법 관행에서 사형의 적용을 최소화해야 할 것으로 예상된다.
의심할 여지없이, 흉악범의 주관적인 악성이 매우 크며, 동기가 없으면 살인 동기가 없다는 것을 설명할 수 있을 뿐이다. 주목받고 있는 복단 투독안 1 심 판결에는 법적 근거가 있어야 한다는 의견도 있다. 피고인에게 사형을 적용하는 것은 행위 과정에서 가장 심각한 결과를 완전히 피할 수 있다. 이런 상황에서 우리 나라 형법은 여전히 사형을 유지하고 있다. 어떤 해석이든 가해자가' 함부로 사람을 죽이다' 는 것을 설명할 수 있을 뿐이다. 린센호와 그의 가족은 약간의 보상이 있지만, 사람들은 그것을 다른 각도에서 해석하여' 생명을 무시한다' 고 할 것이다. 린센호에게 사형을 적용할 자격이 없는 것 같다. 그러나 이것은 단지 "게임" 또는 "농담" 입니다. 관련 사법해석에서 사건의 재판 결과를 거듭 강조했다. 그러나 고의적인 살인 등 심각한 형사범죄에 대해서는