오, 바오 청 (Bao Zheng) 을 아십니까? 그는 공정한 법에 따라 일을 하는 사람이어야 한다. 그러나 그도 감정적으로 일을 해서 범인에게 경심을 주었다. 그의 장관 중 한 명이 범인을 위해 사정하기 위해 자신이 맞았다. 그렇다면 바오 청 (Bao Zheng) 은 누군가가 그를 위해 기꺼이 맞았 기 때문에 그의 판단이 정말로 잘못되었다고 느꼈다. 그런 다음 그는 고의로 범인에 대한 처벌을 경감했지만, 이것이 장관의 계획이라는 것을 몰랐다. 너는 이런 논거를 좀 더 찾을 수 있고, 그런 후에 법에 따라 일을 하는 사람들의 일을 찾는 것이 가장 좋다. 그런 다음, 그들도 사정으로 법을 어기는 일을 질문의 근거로 삼았다.

가치관의 방향으로 끌어당길 수 있다. 법은 시대의 진보에 따라 진보하고 시대의 가치관에 부합한다. 시대의 도덕적 가치관과 가치관이 일치할 때 이성과 법률은 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.

이상은 이론적이며, 세부 사항은 너의 논거로만 확정될 수 있다. 실제 예를 들 수 있다: 집행유예의 존재, 양형의 변동 등.

너는 변론에서 질문을 할 수 있다. 이렇게 직접 질문하지 마세요. 너는 논쟁에서 그것들을 잘 사용할 수 없을 것이다.

업그레이드 공격: 상대방의 변론자에게 어떤 사건이' 법이 용납할 수 없다' 고 말할까? 법이 용납할 수 없는 사건은 모두 극악무도한 범죄이며 사회에 심각한 해를 끼친다는 것이다. 즉 법이 대중의 감정과 생명안전요구를 고려하고 있기 때문에 범죄자들에게 용납할 수 없다는 것이다. 범죄자에 대한 법률이 불친절하면 대중의 법률에 불친절하다.

차원 축소 공격: 상대방의 변론자의 "재량 처리" 를 어떻게 설명할 것인가? 범죄자의 태도를 고려하는 것이 적당합니까, 아니면 대중의 태도가 적당합니까? 범인의 태도만 고려한다면 왜 배심원이 있을까? 마약 밀매와 같은 일부 재판에서 배심원의 의견이 필요하지 않은 이유는 무엇입니까?

오, 바오 청 (Bao Zheng) 을 아십니까? 그는 공정한 법에 따라 일을 하는 사람이어야 한다. 그러나 그도 감정적으로 일을 해서 범인에게 경심을 주었다. 그의 장관 중 한 명이 범인을 위해 사정하기 위해 자신이 맞았다. 그렇다면 바오 청 (Bao Zheng) 은 누군가가 그를 위해 기꺼이 맞았 기 때문에 그의 판단이 정말로 잘못되었다고 느꼈다. 그런 다음 그는 고의로 범인에 대한 처벌을 경감했지만, 이것이 장관의 계획이라는 것을 몰랐다. 너는 이런 논거를 좀 더 찾을 수 있고, 그런 후에 법에 따라 일을 하는 사람들의 일을 찾는 것이 가장 좋다. 그런 다음, 그들도 사정으로 법을 어기는 일을 질문의 근거로 삼았다.

가치관의 방향으로 끌어당길 수 있다. 법은 시대의 진보에 따라 진보하고 시대의 가치관에 부합한다. 시대의 도덕적 가치관과 가치관이 일치할 때 이성과 법률은 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.

이상은 이론적이며, 세부 사항은 너의 논거로만 확정될 수 있다. 실제 예를 들 수 있다: 집행유예의 존재, 양형의 변동 등.

너는 변론에서 질문을 할 수 있다. 이렇게 직접 질문하지 마세요. 너는 논쟁에서 그것들을 잘 사용할 수 없을 것이다.