저작권법의 독창성으로 볼 때, 그것은 작품이 전적으로 저자가 완성할 것을 요구한다. 이런 작품은 작가 자신이 완성한 것으로, 다른 사람의 작품을 참고하거나 사용하지 않았다. 작품이 다른 사람의 작품과 완전히 일치하더라도 독립적으로 완성되면 독창성에서' 독립성' 의 요구에 부합한다. 최고인민법원' 저작권 민사분쟁 사건 적용 법률의 몇 가지 문제에 대한 해석' 은 서로 다른 저자가 같은 주제에 대해 창작한 작품들의 표현이 독립성과 창조성을 가지고 있으며, 작가가 독립된 저작권을 누리고 있다는 것을 인정해야 한다고 규정하고 있다. 다른 사람이 이미 가지고 있는 작품을 바탕으로 창작한 작품에 대해서는 원작과 객관적으로 식별할 수 있는 차이가 있기만 하면 독창성에서' 독립성' 의 요구에 부합한다. 지적 창조에 여지를 남기지 않는 활동은' 창조' 의 요구에 부합하지 않는다. 만약 일이 단지 미리 정해진 규칙에 따라 기계적으로 진행된다면, 근로자가 반드시 일정한 지식과 기술을 갖추어야 한다 해도 이런 노동 과정은' 창조' 라고 부를 수 없다. 지적 창조와 개성에 여지를 남기지 않았기 때문에 그 성과도 저작권법의 보호를 받을 수 없기 때문이다. 또한 독창성의' 창조' 는 특허법의 창조성과 다르다. 특허법의 창조성은 발명과 실용신형의 실질적 특징과 진보를 강조하며, 사상 범주에 속하는 선진 기술 방안을 보호한다. 저작권법의' 창작' 은 작품의 창작에 어느 정도의 지적 투자가 있어야 한다는 점을 강조하며, 사상의 내용이 아니라 사상의 표현을 보호한다. 유일한 표현은 오리지널이 아니다. 독특한 표현은 하나의 생각이 제한된 몇 가지 표현 방식을 가리킨다. 이때 작가의 창작 공간은 제한되어 있어 저작권 보호를 하면 다른 창작자에게 어려움이 가중될 수 있다. 우리나라 저작권법의 목적은 작품의 다양성을 장려하고 작가의 저작권을 보호할 때 공익을 보호하는 것이다. 사상과 표현이 불가분의 상황에서 저작권은 사상의 표현을 보호하고, 본질적으로 사상 자체를 보호하는 것이다. 이는 저작권을 보호하지 않는 사상을 표현하는 입법 원칙과 반대할 뿐만 아니라 사회 공익을 침해하는 것이다.

법적 객관성:

중화인민공화국 저작권법 제 3 조 본법에서 말하는 작품은 문학 예술 과학 등 분야에서 독창적이고 일정한 형식으로 표현할 수 있는 지적 성과를 가리킨다. (1) 문자작품; (b) 구술 작품; (c) 음악, 연극, 곡예, 춤, 곡예 작품; (d) 예술 및 건축 작품; (e) 사진 작품; (6) 영화작품과 비슷한 영화방법으로 창작한 작품 (7) 엔지니어링 도면, 제품 설계 도면, 지도, 도식 등의 그래픽 및 모형 작품 (8) 컴퓨터 소프트웨어 (9) 법률 및 행정 법규에 규정된 기타 작품.