나는 이것이 "합법적 인" 의 정의에 달려 있다고 생각한다.
법적인 관점에서, 소장 노턴의 관점에서 (우리는 이 두 가지를 하나의 물건이라고 부르지 않을 수도 있지 않을까? (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언) 앤디는 이미 범죄자다. 그래서 그가 하는 모든 일에 즉시 의문이 들기 때문에 그의 행동은 불공평하다.
이런 상황에서 앤디의 경우, 그가 노턴이 교도관의 뇌물 수입을 청소하기 위해 허수아비 은행 계좌를 설립하는 것을 도왔는지 누가 신경 쓰겠는가? (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언)
그리고 감옥에서 멕시코로 도망쳤나요?
만약 그들이 당신이 유죄라고 생각한다면, 노든은 당신이 결백을 증명할 수 있는 사람을 죽이려 합니다. 권위는 이미 아주 분명하게 말하지 않았습니다. 상식에 따라 패를 내지 않을 이유가 없습니까?
어쨌든, 이것은 그것을 보는 방식이다. 앤디가 하든 안 하든 그는 비난을 받을 것이다. 그래서. 그는 ...
나는 이것이 오래된 도덕 윤리 법률 문제라고 생각한다. 어떤 사람들은 우리가 대학에서 한 법률 수업을 기억할 수 있다.
법적으로 앤디는 불공평하다. 그는 법을 어겼다. 강압, 강압, 강압, 네가 어떻게 말하든 앤디가 노든을 돕는 것은 불법이다.
하지만 ... 그래서요? 우리는 판사가 앤디를 보고 이렇게 말할 것이라고 생각한다. "음, 나는 그가 살인죄로 유죄 판결을 받았다는 것을 알지만, 우리는 더 이상 그에게 공갈을 선고할 필요가 없다."
도덕적으로도 앤디의 행동은 정당하지 않다. 왜냐하면 그는 부자를 강탈하고 가난을 구제하는 것이 아니기 때문이다. 이 관점에서 볼 때, 그는 무인도에 빠진 것 같다. 그는 권리가 없지만 완전히 유죄는 아니다. 요컨대 직접적인 것은 아니다.
하지만 ... 윤리적 관점에서 볼 때, 이것이 윤리의 전부이기 때문입니다. 그렇지 않습니까? 개인으로서의 우리의 결정은? 우리 개인의 관점에서 볼 때, 우리는 무엇을 하기로 선택했습니까? 왜요 -앤디는 이유가 있어.
결국 그는 처음부터 투옥된 범죄를 범하지 않았다. 나는 많은 대답을 보았는데, 어떤 사람들은 이것이 모호하다고 말했고, 심지어 어떤 사람들은 앤디가 의심할 여지 없이 유죄라고 주장하지만, 이것들은 모두 정확하지 않다.
앤디는 그의 아내를 살해하지 않았다. 이것은 이야기의 기본 전제이다. 무고한 사람이 어떻게 자신을 사회에 머물게 하고, 어떻게 그를 심판하고, 어떻게 그의 존엄과 우아함을 진행하는지, 비록 하나의 실수가 무겁지만, 결코 무겁지 않고, 유죄의 판결이 아니다. 자신과 정의를 얻기 위해 제도가 정의를 전혀 연장할 수 없을 때.
뿐만 아니라, 노턴이 받은 뇌물은 불법일 수도 있지만, 아무도 죽음과 파괴를 가져오지 않았으며, 심지어 감옥에 있는 죄수들도 그렇지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 죽음명언) 어쨌든 죄수들은 족쇄를 차고 수갑을 채우고 일해야 했기 때문에, 노든의 뇌물 계획에서 이익을 얻지 못했다는 점을 제외하고는 감옥에 갇히지 않았습니다.
그래서 앤디가 결국 문을 부수고 교도소장의 금고를 비웠을 때, 노턴 본인과 더러운 교도관 바이런 허드리만 직접 피해를 입었는데, 두 사람 모두 뇌물, 고문, 살인죄를 저질렀습니다. (윌리엄 셰익스피어, Norton, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 적어도 영화에서는 그렇습니다. 소설에서 토미 윌리엄스는 살해되지 않았다. 그는 다른 감옥으로 옮겨졌기 때문에 앤디는 그와 어떤 연락도 잃고 앤디의 아내를 살해한 진범 엘모 브라치를 찾을 기회를 놓쳤다. ) 을 참조하십시오
이로써 당국이 사기 행위를 알아차렸을 때 노든은 그가 마땅히 받아야 할 권력 남용을 받았고 앤디는 자유롭게 그를 부인할 수 있었고, 자금이 있으면 조용히 살 수 있었고, 메인 주에는 죄수의 집과 사료가 한 명도 없었다.
내가 말하고 싶은 것은 앤디가 당시 이미 장부의 균형을 잡았다는 것이다.