산업재해 인정을 받을 수 없는 당사자가 제기한 인신손해 배상 사건에 대해서는 법이 어떻게 처리해야 할지 명확하게 규정하지 않지만 사법실천에서는 상황에 따라 별도로 처리해야 한다. 산업재해보험조례 제 17 조는 산업재해인정일로부터 1 년 내에 근로자가 산업재해확인을 신청할 권리가 있다고 규정하고 있다. 민법통칙' 제 136 조는 신체상해로 배상을 청구하는 경우 소송 시효기간이 1 년이라고 규정하고 있다. 사법관행에서 근로자가 1 년 내에 신청을 하지 않아 노동행정부가 산업재해로 인정받지 못하고 노동분쟁이나 인신손해배상 논란을 이유로 법원에 소송을 제기한 경우 법원은 제때에 산업재해인정 신청을 제기하지 않은 이유를 면밀히 검토해 적절하게 처리해야 한다. 산업재해보험조례는 근로자에게 산업재해인정을 신청할 수 있는 권리를 부여했기 때문에, 근로자는 적극적으로 권리를 행사하지 않고 노동분쟁이나 인신손해배상 논란을 이유로 법원에 소송을 제기한 경우 일반적으로 소송을 기각해야 한다고 판결해야 한다. 그러나 근로자에 대한 구제를 실현하기 위해 특수한 경우 고용주의 잘못이나 근로자 본인에게 귀속될 수 없는 다른 이유로 산업상해를 인정할 수 없는 경우 근로자는 민법통칙 관련 규정에 따라 인신손해배상 소송을 제기할 권리가 있어야 한다. 또한' 산업재해보험조례' 는 산업재해를 인정할 권리가 있는 기관이 노동보장행정부라고 분명히 규정하고 있다. 따라서 법원은 이런 사건에서 근로자의 인신상해가 산업재해를 구성하는지 직접 판단해서는 안 된다. 고용주가 배상 책임을 맡고 있다면 법원은 고용주가 산업재해보험 참여 여부, 고용인의 감당 능력 등을 종합적으로 고려해야 한다. 이 밖에도 재판 관행에는 많은 난제들이 있고, 법은 명확하게 규정되어 있지 않아 더 연구해야 한다. 예를 들어, (1) 시간제, 즉 근로자와 고용주가 노동계약을 체결하여 노동보수를 받고 여러 가지 방법으로 다른 단위에서 보수를 받는다는 것을 인정할 수 있습니까? (2) 무급 유직은 근로자가 노동과정을 벗어나 노동관계를 유지하는 제도이다. (3) 국유기업 직공이 실직하거나 재취업하여 형성된 사실노동관계. 또 사설팀 클럽 유한회사와 운동선수 간의 분쟁이 노동 논란으로 받아들여질 수 있는지도 알 수 있다. 또' 노동분쟁조정중재법' 제 47 조에 규정된 부분이 종국인 사건에 대해 중재위는 판결서에서 이를 종국사건으로 표현하지 않았다. 또는 중재위원회는 종국이 아니라고 생각하지만 법원은 종국사건이라고 생각한다. 판결 후, 고용인 단위는 기층법원에 소송을 제기하고, 법원은 어떻게 처리해야 하는지, 즉 입건할 수 있는지, 사법실천에서 더 논의할 필요가 있다.

독서 확장: 보험을 사는 방법, 어느 것이 좋은지, 보험의 이 구덩이들을 피하는 방법을 가르쳐 준다.