9 번 지도적 사례가 최고인민법원에 폐지된 것은 더 이상 참고적용 효력이 없기 때문이다. 직접적인 원인은' 회사법 해석 2' 제 21 조의 수정으로, 근본 원인은' 구민 기요' 중 주주 청산 책임 인정 기준의 변화다.

지도 사례 9 호 요지: 유한책임회사 주주, 주식유한공사 이사, 지주주주는 회사 영업면허가 법에 따라 해지된 후 청산의무를 이행해야 하며, 실제 지배인이 아니거나 회사 경영관리에 실제로 참여하지 않았다는 이유로 청산의무를 면제해서는 안 된다.

지도적 사례에서 경영관리에 참여하지 않고 청산책임을 자발적으로 발동한 두 주주도 출자 비율에 따라 책임을 지라는 판결을 받았다. 나중에 이 사건은 지도적 사례로 선정되어 전국 유사 사례에 대한 지도적 참고 역할을 했다.

구민기요' 는 이미 9 번 지도적 사례의 판결 관점을 실질적으로 수정했다.

9 시민기요' 제 14 조에 따르면' 회사법 사법해석' 제 18 조 제 2 항에 규정된' 이행 의무 지연' 은 유한책임회사 주주들이 법정청산 사유가 나타난 뒤 또는 청산의무를 이행할 능력이 있거나 과실로 청산할 수 없어 의도적으로 청산의무 이행을 연기하거나 거부하는 부정적 행위를 가리킨다 주주들은 청산의무를 이행하기 위해 적극적인 조치를 취했다는 것을 증명하거나, 소수주주가 자신이 회사 이사회 멤버, 감사회 멤버도 아니고, 임원을 본 기관의 회원으로 임명한 적도 없고, 회사 경영관리에 참여한 적이 없다는 것을 증명한다.' 의무 이행에서 태만함' 이 없다는 이유로 회사 채무에 대한 연대 책임을 지지 않는다고 주장하는 인민법원은 법에 따라 지지해야 한다.

제 15 조는 유한책임회사 주주들이' 의무 이행에 태만함' 의 소극적 행위와' 회사의 주요 재산, 장부, 중요한 문건 소멸, 청산불가' 의 결과 사이에 인과관계가 없음을 증명하고 인민법원은 법에 따라 지지해야 한다고 규정하고 있다.

새로 개정된' 회사법 해석 2' 제 21 조는 "유한책임회사의 주주, 주식유한회사의 이사, 지주주주, 회사의 실제 지배인은 본 규정 제 18 조, 제 20 조 제 1 항의 규정에 따라 책임을 져야 한다

-아직 끝나지 않았습니다--