(1) 유사한 규칙. 하단 조항을 사용하는 목적은 법률망을 조여 법적 허점을 막기 위한 것이다. 법률의 추상규정에는 구성요건의 내용을 직접 규정하지 않고, 내용에 대한 분석을 통해 구성요건을 결정해야 하기 때문에 모호한 결함이 있다. 따라서 하단 조항이 합리적인지 여부를 설명하는 것이 중요합니다. 유사한 규칙에 따르면, 법률 조문의 단어의 의미가 명확하지 않은 경우, 특정 단어와 관련된 사항의 동일하거나 동등한 정도에 따라 특정 단어에 첨부된 일반 단어의 의미를 결정해야 합니다. 그런 다음 판사는 법률을 해석할 때 법률에 명확하게 열거된 구성 요소와 비유하여 모든 것을 포괄하는 구성 요소의 내포를 명확히 정의함으로써 법률 조문의 명확성과 확실성의 요구 사항을 충족시켜야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언) 해석의 임의성을 피하기 위해 해석은 비유의 대상을 기준으로 해야 한다. 즉,' 또는 기타' 이전의 상황을 참고해야 하며, 기본적으로 동등한 상황은' 기타' 라는 단어의 내포로 해석될 수 있다. 구체적으로, 위법 상황에 대한 법률의 규정은' 유추 구성요건' 에 속한다. 유추 구성요건' 의 적용은 관련 위법 상황 구성요건의 실질을 파악하고 관련 조항의 내포와 외연을 정확히 이해하고 남용의 결과를 피하기 위해 마음대로 확대해서는 안 된다.
(2) 엄격한 제한 규칙. 밑바닥 조항은 입법기관이 최후의 수단으로 사용하는 모호한 조항이며 사법에서 그 적용 범위를 엄격히 제한해야 한다. 따라서 법률이 열거한 행위를 제외한 어떤 행위도 유추 조항에 포함될 수 있으며, 사회방위의 목적과 필요에 따라 임의로 해석할 수 없다고 생각해서는 안 된다. 법에 규정된 행위의 기본 특징에 근거하여 객관적으로 행위와 법률이 명확하게 규정한 행위의 일관성을 추구해야 한다. 구성 요소를 해석할 때는 특별법이 일반법보다 우월하다는 원칙을 따라야 한다. 즉, "내포가 풍부할수록 행동을 평가하는 기준이 우선이다." " 이때 입법 해석, 목적 해석, 제도 해석 등과 같은 적절한 법적 해석 방법을 사용해야 한다. 이러한 해석 방법을 종합적으로 사용해야만 기본 조항에 합리적인 적용 범위를 부여할 수 있다.
(3) 특정 규칙을 명확히하십시오. 밑바닥 조항에 대한 사법해석을 할 때는 가능한 내용이 명확하고 경계가 뚜렷하며 개념이 정확하고 명확해야 한다. 같은 법률용어는 어휘가 불분명하거나 문법, 논리 착오로 인한 이해와 응용상의 혼란을 피하기 위해 서로 다른 경우에 설명해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 개념의 정의는 반드시 정확해야 하고, 내포는 명료해야 하며, 외연은 전면적이어야 하며, 줄거리는 상세히 열거해야 하며, 내포가 정확하지 않아 애매모호함을 피하거나, 외연이 원활하지 않아 허점이 생기거나, 용어가 모호하여 새로운 불확실성이 생기는 것을 피해야 한다. 이 규칙은 우리 판사에게 특히 중요하다. 처음에 총괄 조항은 우리에게 모호한 개념이나 적용 범위를 주었다. 적용하기 전에 각종 입법과 정책 요소를 종합적으로 고려해 법이 적용되기 전에 명확한 사법해석을 해야 한다. 해석이 모호하거나 모호하면 추론이 불분명해지고, 한편으로는 당사자가 총괄 조항의 적용에 불복하게 된다.
하단 조항의 원인은 언어의 한계, 법률 자체의 추상성, 입법 기술의 제한 때문이다. 총괄 조항의 출현은 법률의 안정성을 강화하고, 한편으로는 법률의 적응성을 강화했다. 그러나 그것의 출현은 판사에게 너무 많은 재량 공간을 주었고, 잘못 사용하면 법의 공정성에 치명적인 타격을 줄 수 있다. 따라서 판사로서 자유재량권 남용을 피하기 위해 여러 가지 요인을 종합적으로 고려해야 한다.