현재 우리나라의 각종 전화 사기 사건이 속출하여 공안기관이 제때에 사기 전화를 효과적으로 식별하고 통제할 수 없다. 각지의 법원 판사 사무실 전화가 외부에 공개되지 않아 불법분자들이 공안인원의 이름으로 전화를 통해 사기를 공개적으로 실시할 기회가 생겼다. 대중에게 상기시키기 위해, 많은 방송국, 신문기관, 은행, 공안 등 부처는 법원 직원의 이름으로 걸려온 각종 전화를 경신하지 말고, 당사자가 법원의 전화 통지 업무에 대해 오해를 하게 하고 법원이 당사자에게 전화를 걸지 않을 것이라고 생각하게 한다.

사실, 법원은 절차적 서류와 절차적 문제에 대해 당사자에게 전화로 통지하는 경우가 많습니다. 전화 알림은 소송 프로세스의 효율성을 높이고 메일 전달로 인한 일정 시간 손실, 일부 주소 오류로 인한 잘못된 배달 등의 문제를 방지합니다. 한편 당사자의 시간을 더 잘 돌볼 수 있고 당사자가 인정한 시간 내에 응소, 증거 제출, 개정 등의 업무를 배정할 수 있다.

사실, 법원의 전화 통지는 단지 정보 전달 방식일 뿐이다. 법원은 전화를 통해 당사자에게 어떠한 재산 정보도 제공할 것을 요구하지 않으며, 당사자에게 재산 보증이나 재산 양도 증명서를 요구하는 것은 말할 것도 없다.

2

오해 2: 구두 사실은 "사실"

소송에서 많은 당사자들의 증거 의식이 희박하여 증거의 형식 요건을 잘 알지 못한다. 많은 당사자들은 증거 목록도 쓰지 않고 증거 목적도 쓰지 않는다. 재판 과정에서 대부분의 사실은 당사자 자신의' 구전' 에 기반을 두고 있다.

모두 알다시피 민사소송, 소송은' 증거' 를 싸우는 것이다. 실제로' 당사자들이 이미 일을 분명히 했다고 생각했지만 판사는 받아들이지 않았다' 는 경우가 많다. 사실 판사는 일반적으로 자신이 한 말을 믿지 않고 상대방이 인정한 사실의 구두 진술만 듣지 않는다.

셋；삼；3

오해 3: 법원이 인정한 사실은 객관적인 사실과 일치해야 한다.

법원이 인정한 사실은 일반적으로' 법적 사실' 이라고 불린다. "객관적 사실" 과 "법적 사실" 은 두 가지 개념이다. 객관적인 사실' 은 실재하고 실제로 발생한 사실이며,' 법적 사실' 은 판사가 사유 논리와 관련 증거를 통해 인정한 사실로 뚜렷한 추리 색채와 주관성을 가지고 있다.

당사자는 객관적인 사실의 진면목을 알지만 판사는 사건 사실의 증인이 아니다. 판사는 쌍방이 제출한 증거와 사실 진술을 통해서만 자신이 생각하는' 법적 사실' 을 묘사할 수 있다. 법적 사실' 은 주관적이어서' 객관적 사실' 에 무한히 접근할 수 있을 뿐, 영원히 100%' 객관적 사실' 과 같을 수는 없다. 때로는 법관의 이해와 증거 인정의 차이에 따라' 법적 사실' 과' 객관적 사실' 이 정반대인 경우도 있다. 당사자가 판사가 인정한 사실이' 객관적 사실' 과 일치하지 않는다고 판단하면 판사가 인정한 사실이 틀렸다고 생각하거나 판사가 분명히 편견을 가지고 있다고 생각하는 것은 사실상' 법적 사실' 이' 객관적 사실' 이라는 성격으로 되돌릴 수 없는 오해다.