조남은 전염병에 대한 위반은 차별적으로 처리해야 하며 해당 법 집행 부서는 반드시 준수해야 한다고 생각한다. 결국 사회 각 부문의 관할 기능이 다르기 때문에 학교는 월권처분할 수 없다.

그리고 왜 학교의 움직임은 합법적이거나 비합리적입니까? 다음 점들은 설명하기에 충분하다.

1. 전염병 범법자에 대한 처리 부서는 전염병 예방·통제 지휘부의 기능 범위이며 학교는 법정 처분 기능을 갖추고 있지 않다.

법적으로 볼 때, 전염병 예방·통제 지휘부는 최종 법률 처분 부서이다. 즉, 위반신고되지 않는 학부모회는 전염병 예방·통제 지휘부의 처벌을 받는다.

학교로서는 처분기관의 법적 효력이 전혀 없기 때문에, 당당망은 이런 점에서 학교의 제명 행위에 유력한 법적 근거가 없다고 한다.

2. 제명 처분이 너무 엄해서 한 학생의 앞길을 끊은 것은 도리상 실현 가능하지 않다.

학교에 있어서, 인재를 가르치고 양성하는 것이 최종 교육 목적이다. 이 사건에 대해 학생의 위반신고는 확실히 학교에 많은 나쁜 결과를 가져왔지만, 전반적으로 교육은 여전히 비판해야 한다.

직접 제명 결정은 너무 가혹하다. 학생은 확실히 잘못을 저질렀지만, 벌을 받아야 할 것은 학부모이지, 이 일로 학생의 앞날을 직접 망치는 것이 아니다. 학생들의 미래에 대해 제명은 정말 좋지 않다.

3. 학교의 심정은 이해할 수 있고, 학부모도 자신의 언행에 주의해야 한다.

유화의 방역부는 비록 학교의 제명 결정을 철회했지만, 학생의 행동이 바람직한 것은 아니며, 학부모의 명백한 위반으로 인해 학교의 많은 사제들이 격리되었다. 이런 결과는 매우 심각하다.

고등학생으로서, 그는 학부모의 안배만 따르는 것이 아니라 학부모에게 일깨울 의무가 있어야 하며, 이 학생의 학부모도 위반해서는 안 된다.

사건의 최종 결과는 다른 교사와 학생뿐 아니라 학생 자체에도 심각한 영향을 미쳤다. 학부모에게 요행을 품지 말라고 일깨워줄 수밖에 없다.