"하북성 고등 인민 법원:
당신 병원은 고법 [1994]39 번 지시를 받았습니다. 연구 후, 대답은 다음과 같습니다:
증거의 획득은 반드시 합법적이어야 하며, 합법적인 경로를 통해 얻은 증거만이 정안의 근거가 될 수 있다. 상대방의 동의 없이 대화를 녹음하는 것은 불법이며, 이런 수단을 통해 얻은 녹음 자료는 증거로 사용할 수 없다. ""
사건 소개] 2000 년 3 월 모 기업개발금융신탁회사 법정대표인 장모씨는 모 현 화농종 씨와 계약을 맺고 종씨의 화훼기지를 매입했다. 계약은 인수 기준이 24 만 원이고 할부로 지불하기로 합의했다. 4 월, 종씨가 장씨에게 계약대로 지불하라고 요구했을 때 장씨는 이른바' 리베이트' 비용 3 만원을 요구했다. 종씨는 처음에는 원하지 않다가 장씨와 흥정을 하며 장씨에게 2 만원을 주기로 했다. 공안기관이 회사 직원 수뢰죄로 사건을 검찰에 이송해 검거를 비준했을 때 장 씨는 2 만원을 받은 범죄 사실을 인정하지 않았다. 이때 시계는 공안기관에 녹음테이프 한 부를 제출했다. 이 녹음은 장 씨와의 통화 과정에서 은밀히 녹음된 것으로, 이 중 장 씨는 종씨에게' 리베이트' 2 만원을 요구한 범죄 사실을 묵인했다. 동시에 증인 증언은 녹음과 상호 증명할 수 있다.
[분석] 시계가 제공하는 녹음이 증거로 사용될 수 있는지에 대해 세 가지 의견이 있습니다.
첫 번째 의견은 녹음이 증거로 사용될 수 없다는 것이다. 증거 수집은 법률에 규정된 절차에 따라 진행해야 법적 효력이 있고 시청각 자료도 예외가 아니기 때문이다. 법률 특별 허가 없이 어떤 기관이나 개인도 사법기관의 허가 없이 또는 상대방의 동의 없이 몰래 녹음을 만드는 것은 법정 절차를 거치지 않고 얻은 것으로 증거로 사용할 수 없다. 녹음된 내용이 사실을 반영해도 법적 증거는 없다.
두 번째 의견은 녹음이 증거로 사용될 수 있다는 것이다. 사법기관은 사적인 녹음을 허용하지 않고 상대방의 동의를 구하지도 않았지만, 이런 증거 수집 방식은 법에 의해 금지되지 않았다. 따라서 얻은 녹음은 불법적인 수단을 통해 얻은 것으로 간주해서는 안 된다. 본 안건에서 시계가 제공한 녹음에 기재된 내용은 사실이므로 증명력을 가지고 소송 증거로 사용할 수 있다고 판단해야 한다.
세 번째 의견은 시계가 제공한 녹음이 증거의 합법성을 위반했지만 조건부로 사건의 증거 중 하나로 사용될 수 있다는 것이다. 중화인민공화국 형사소송법 제 42 조는 사건의 진실성을 증명하는 모든 사실이 시청각 자료를 포함한 증거라고 규정하고 있다. 그리고 반드시 검증을 거쳐야 확정의 근거가 될 수 있다. 따라서 법은 사법기관의 허가 없이 또는 상대 당사자의 동의 없이 녹음을 통해 얻은 증거를 배제하지 않고, 다만 그러한 증거에 대해 더욱 신중한 태도를 취하여 그 진위를 가려야 한다는 것을 요구한다. 본 사건을 살펴보면, 시계가 제공한 녹음에 기재된 내용이 진실되고 믿을 만하며, 증인의 증언이 서로 증명하였다. 이를 바탕으로 녹음은 확정된 증거 중 하나인 채취 가능한 증거 자료로 볼 수 있다.