변호사로서 사건 처리 과정에서 반드시 진지하게 책임지고, 세심하게 계획하고, 충분히 준비하고, 당사자를 위해 이익 극대화를 쟁취해야 한다. 이 전제는 흔들면 안 된다. 그러나 궁극적으로 당사자의 이익 극대화가 무엇인지에 대해서는 높은 안목이 필요하다.
당사자의 이익을 극대화하기 위해 주관적 기준, 법적 기준, 객관적 기준의 세 가지 기준이 있다고 생각합니다.
주관적 기준은 당사자의 기대다. 만약 당사자의 기대가 너무 높으면, 그들은 어떤 결과에도 만족하지 못할 것이다.
법률 기준은 당사자가 법적 틀 내에서 얻을 수 있는 가장 큰 이익이다.
객관적인 기준은 적절한 이익이다. 즉 쌍방의 수용 정도, 득실 균형, 장기적 이익을 종합적으로 고려하여 후환을 피하고 후회를 피하는 것이다.
당사자의 관점에서 당사자의 이익 극대화가 반드시 소송을 통해 해결되는 것은 아니다. 때때로 당사자들은 적극적으로 유도할 수 있고, 소송 노선을 따라가지 않고 대항에서 벗어나면 쌍방의 이익을 극대화할 수 있다. 예를 들어, 어떤 분쟁은 효과적인 의사 소통이 부족하기 때문에 발생하며, 당사자가 소송을 제기하는 것은 흔히 분풀이를 하려는 것이다. 일단 소송을 제기하면, 쌍방이 모두 다쳤다. 이때 양측이 차분하게 협상할 수 있다면 우선이다. 하지만 한 가지 문제가 있습니다. 소송이 없으면 변호사의 돈이 줄어든다. 어떤 변호사들은 당사자들에게 역행하여 갈등을 해결할 것을 건의할 것이다. 다른 변호사들은 불에 기름을 붓고 소란을 피울 것이다. 그 뿌리를 따지자면, 이것은 변호사의 가치 지향의 문제이다.
당사자가 승소한다 해도 반드시 이익 극대화는 아니다. 예를 들어, 어떤 분쟁은 형제자매 사이에 있다. 쌍방이 공당에 대해 칼을 뽑고, 형제자매를 거들떠보지도 않고, 당사자가 소송에서 이겼지만 후유증이 있어, 형제자매는 사후에 적이 되었다. 평생 후회하는 순간일지도 모른다. 현실적으로 형제자매들은 때때로 소송을 해야 하기 때문에 문제가 있다. 조화를 해치지 않거나 조화를 덜 해치지 않고 소송을 할 수 있습니까? 이것은 소송의 태도와 방식을 포함한다.
보이는 이익이 반드시 진정한 이익은 아니다. 눈앞의 이익 극대화가 반드시 장기적인 이익 극대화는 아니다. 이익 극대화의 객관적 기준을 어떻게 파악하는가 하는 것은 변호사에게 법적 사고뿐만 아니라 철학적 사고도 요구해야 한다. 여기서 법적 사고와 철학적 사고를 나누는 목적은 사실을 명확히 하기 위한 것이고, 진정한 법적 사고에서는 철학적 사유가 필수적이다.
상하이 Huarong 법률 회사 팬 변호사