사법사건.

사건 요약: 푸젠성 용암시 중급인민법원은 202 1 65438 년1

은행 보증서를 사용하여 그 명명 은행 예금의 재산 보전을 보증해 주십시오. 피고가 제공한 보증서는 은행의 보증서 유효기간이 2 년이라고 말했다. 만약 만기일에 효력이 없는 판결이 없다면 피고는 반드시 만기일 1 개월 전에 보증을 갱신해야 한다. 피고가 제때에 보증을 갱신하지 못하면 용암중원은 은행에 담보금액을 미리 지급하라고 통지할 권리가 있다.

관련 보증 대상이 2 억 7 천만 위안의 은행 예금이고 쌍방이 모두 대형 공기업이기 때문에 계좌 동결은 입찰, 세금, 직원 사회 보장, 농민 임금 등 관련 기업의 정상적인 경영 회전율에 영향을 미칠 것이다. 또한, 사법 관행에는 재산 보전으로 은행 보증서를 철회한 선례가 없으며, 은행 보증서의 진실성과 유효성은 본 사건에 매우 중요하다.

법원은 용암중원이 피고의 신청이 법률 규정에 부합한다고 판단하고 원고의 동의를 얻었다. 관련 은행보증서는 취소불능인 즉불보증서입니다. 보증금액은 2 억 7 천만 원으로 원고가 재산보전을 신청한 액수와 일치하여 원고의 채권을 완전히 덮을 수 있습니다. 조건에 부합할 경우 원고는 담보에 근거하여 신속하게 권리를 주장할 수 있으며, 원고의 합법적인 기대이익을 보호하고, 피고의 유동성을 충분히 석방하며, 양호한 법치 영상 환경을 촉진하는 데 큰 촉진 작용을 할 수 있다. 법원은 뒤이어 피고명 2 억 7000 만 원의 은행 예금에 대한 동결 해제를 허락한다고 법에 따라 판결했다.

인민망 법치 채널 평론: 현재 우리 나라는 이미 포스트 팬데믹 시대 진입에 들어갔고, 코로나 전염병 예방 및 통제, 생산 회복의 관건이 되는 시기에 경제 운행이 점차 정상으로 회복되고 있다. 본 사건은 용암중원이 민사결정서에서 피보험자가 은행 보증서를 반보증으로 보험 해제를 허용하는 것을 신청한 것은 이번이 처음이며, 은행 보증서가 반보증으로 재산보전보증을 해제할 수 있다는 것을 처음으로 분명히 했다.

보호인의 합법적인 기대이익을 보호한다는 전제하에 법에 따라 원피고인 쌍방의 합법적인 권익을 보호하고 사법재판 기능을 충분히 발휘하며 사건 처리의' 삼효' 의 유기적 통일을 중시하고, 법률법규의 제도 틀 아래 사법혁신을 진행하며 법에 따라 유연한 해봉 방식을 취하여 피보험자의 일상적인 생산경영에 미치는 영향을 최소화하고, 기업이 보전될 때의 계좌 동결, 자금을 해결하다.

만약 보전을 해제하고자 한다면, 피청구인도 보증을 제공해야 한다. 피보험자는 재산보전을 해제하는 은행보증서를 담보로 하고, 사법실천에는 이런 반보증의 사례가 거의 없다. 본 사건은 신청인이 담보를 제공하고 보전을 해지하는 상황에 속한다. 관련 은행보증서는 취소불능인 즉불보증서에 속하며, 보증금액은 2 억 7000 만원이며, 원고가 재산보전을 신청한 표지물의 금액과 일치한다.

원고가 결국 승소하고 피고가 지불하지 않으면 원고는 보증서에 따라 자신의 권리를 더 빨리 실현할 수 있다는 것이다. 피고계좌 내 자금 동결도 피해서 경영에 큰 어려움을 초래하고 있다. 이에 따라 법원은 피고명 2 억 7000 만 원의 은행 예금에 대한 동결 해제를 허가했다. 법적 근거: "재산 분쟁 사건, 신청인이 담보를 제공한 경우 인민법원은 보전 해제를 판결해야 한다."

보전에 착오가 있으면, 또한 배상해야 한다: "신청에 착오가 있으면 신청인은 피신청인이 보전으로 인한 손해를 배상해야 한다." 원고가 피고를 기소하고 피고의 재산을 압수한 것이다. 그러나 발효 판결은 원고의 소송이 성립될 수 없고 패소할 수 없다고 판단했다. 이때 피고는 원고를 기소하여 그에게 조성된 손실에 대한 배상을 요구할 수 있다. 물론 법이 명확하지만 실천 중인 사례는 많지 않다는 점에 유의해야 한다. 한편, 일부 피고들은 소송을 피하고, 다시 소란을 피우기를 원하지 않는다. 반면에 피고는 자신의 실제 손실이 객관적인 현실이라는 것을 증명할 수 없다.