첫째,' 자극자' 가 형사책임을 지는지 여부는 당사자의 주관적인 잘못에 달려 있다.

행위자의 주관적인 잘못의 정도와 성격에 따라' 화난 사람' 은 세 가지 다른 법적 결과를 가질 수 있다.

1, 행동인은 상대방의 정신이 허약하고, 몸이 아프고, 화를 낼 수 있으며, 고의로 상대방을 화나게 한 결과를 추구한다. 그렇다면' 기' 를 이용해 타인의 생명을 불법적으로 박탈하는 행위는 주관적으로 고의적이며 피해자의 사망 결과와 필연적인 인과관계, 즉 범죄를 구성하며 형사책임을 져야 한다. 우리나라 형법 제 14 조는 "자신의 행동이 사회에 해로운 결과를 초래할 수 있다는 것을 알고, 이런 결과가 발생하기를 희망하거나 방임해 범죄를 구성하는 것은 고의적이다" 고 규정하고 있다. 고의적인 범죄는 마땅히 형사책임을 져야 한다. " 제 15 조 규정: "자신의 행위가 사회에 해를 끼칠 수 있는 결과를 예견하지만, 과실로 인해 예견하지 못하거나, 예견으로 인해 이런 결과를 피할 수 있다고 생각하는 것은 과실범죄이다. 과실범죄는 법에 규정이 있어야 형사책임을 진다. "

2. 행위자는 주관적으로 잘못이 있지만 상대방의 죽음을 추구하는 목적이 없다. 분쟁 중에 악담은 사람을 다치게 하고, 상대방을 모욕하고, 정신을 방해한다. 이런 상황에서' 화난 사람' 은 본질적으로 민사 법률 조정의 침해 행위를 구성한다.

3. 행위자는 주관적으로 무고하고, 상대방이 화를 내는 것은 순전히 우연이다. 그렇다면 이런' 격노한 사람' 은 사고다. 행위자는 형사책임도, 민사 책임도 지지 않는다. 그러나 사회 윤리의 관점에서 볼 때, 행위자는 일정한 도덕적 압력을 짊어져야 한다.

둘째, 시민의 건강을 침해하는 것은 상응하는 민사 책임을 져야 한다.

우리나라 민법통칙 제 106 조는 "시민, 법인이 잘못으로 국가, 집단 재산 또는 타인의 재산, 인신을 침해하는 것은 민사책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 제 119 조는 "시민의 신체 침해로 인한 손해는 의료비, 오공으로 줄어든 소득, 장애인 생활보조비 등을 배상해야 한다" 고 규정하고 있다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 죽음을 초래한 사람은 장례비와 죽은 사람이 생전에 부양한 사람에게 필요한 생활비를 지불해야 한다. "

본 사건에서 피고인 홍 선생은 형사책임을 지지 않지만, 그 행위가 피해자의 사망의 원인이기 때문에 주관적으로 잘못이 있으므로 그에 상응하는 민사배상 책임을 져야 한다. 홍 씨는 팔다리나 다른 도구로 피해자의 몸을 직접 침해하지는 않았지만 언어 공격은 피해자의 정서에 영향을 미치고 질병을 유발해 사망을 초래한다는 점에 유의해야 한다. 침해의 형태는 다르지만 침해의 결과는 동일하므로 그에 상응하는 민사배상 책임을 져야 한다.