첫째, 사건의 전 과정.

이 일은 상해에서 발생했다. 202 1 년 9 월, 상하이의 왕선생은 인터넷에서 7 만 원짜리 시계를 구입했지만 물건을 받지 못했다.

나중에 왕선생은 인터넷으로 자신의 택배 위치를 조회해 택배가 상해에 도착한 후 물류 정보를 업데이트하지 않았다.

이 손목시계의 가치가 비교적 높기 때문에 왕선생은 여러 차례 상가와 소통한 후 경찰에 신고하기로 했다.

왕선생이 경찰에 신고한 후, 관련 택배회사는 이 일에 대해 매우 중시하여 관련 현장의 CCTV 를 신속하게 옮겼다. 원래 그들 내부 직원들은 택배를 분류할 때 택배를 주머니에 넣었다.

이어서 경찰은 택배원을 체포하여 재판에 회부했다. 택배원이 인출한 금액이 비교적 크기 때문에 경찰은 이 일을 현지 법원에 넘겨 심리했다.

둘째, 양측은 사건의 성격에 대해 의견이 분분하다.

처음에는 공소기관이 함께 절도사건이라고 생각하고 절도죄로 조 씨를 기소했다. 그러나 법원은 본안의 질적 문제가 논의될 필요가 있다고 생각하여 여러 차례 심리했다.

법원은 여러 증인에게 물어본 뒤 조 선생이 직무의 편의를 이용해 남의 재물을 훔치는 것은 이미 직무침범죄를 구성한다고 판단했다. 그래서 징역 6 개월, 집행유예 1 년을 선고했다. 조 씨는 판결을 듣고 안도의 한숨을 내쉬었다.

셋째, 이 일은 법적으로 어떻게 질적입니까?

이런 상황에서 가장 주목받는 것은 본안의 질적 문제이다. 많은 사람들은 조 선생의 행위가 일반적인 절도 행위라고 생각하지만, 절도액은 비교적 크다.

그러나 절도죄와 직무횡령죄는 본질적인 차이가 있다. 직무횡령죄는 범죄 용의자가 직무상의 편리를 이용하여 남의 재물을 훔치거나 침해하는 행위이다. 법원이 조 씨에 대해 이런 판결을 내리게 된 것은 바로 상술한 법적 근거를 근거로 한 것이다.