첫째, 류신은 진세봉의 * * * 를 구성하지 않는다.

형법 이론에서, 같은 범죄를 구성하는 것은 다음 세 가지 사항을 충족시켜야 한다.

1, * * * 같은 범죄의 주요 요소는 두 명 이상이 있어야 한다는 것이다.

2, * * * * 같은 범죄의 주관적 요소는 반드시 * * * 같은 범죄의 고의가 있어야 한다는 것이다.

3, * * * 및 범죄의 객관적 요소는 * * * 및 범죄 행위가 있어야 한다는 것입니다.

본 사건에서 유신이 진세봉과 헤어진 후 진세봉은 협박, 협박, 스토킹 등을 이용해 유신을 괴롭혔다. 이로써 진세봉이 공구를 준비하고 살인을 모의한 주관적인 의도는 유신을 살해하는 것이었고 양측은 * * * 양해를 얻을 수 없었다. 둘째, 진세봉이 강가와 논쟁을 벌일 때, 유신은 이미 집으로 도망쳐 문을 잠갔다. 진세봉이 임시로 바꾼 살인 목표에 대해 그는 같은 범죄 의도를 달성할 수 없다.

물론, 유신이 문을 잠그는 행위는 이성적이고 선량한 사람으로서의 도덕감정에 위배되지만, 객관적으로 진세봉의 살인을 돕지도 않고, * * * 의 범죄행위도 아니다. 유신은 진세봉의 * * * 죄를 구성하지 않는다.

둘째, 유신은 간접적인 고의적 살인죄로 구성되지 않는다.

고의적인 살인죄로 성립되지 않는 데는 세 가지 특수한 조건이 필요하다.

첫째, 행위자는 할 의무가 있다. 다른 비범죄 행위와 마찬가지로 고의적인 살인죄의 성립이 아니라 그 첫 번째 조건은 의무의 존재다. 이러한 의무에는 법률에 규정된 의무, 직무 또는 업무에 필요한 의무, 법적 행위로 인한 의무 및 선행행위로 인한 의무가 포함됩니다.

둘째, 행위자는 의무를 이행할 가능성이 있다. 즉, 행위자는 다른 사람의 사망을 막을 수 있는 능력을 가지고 있다. 행위자가 의무를 이행할 가능성이 있는지를 판단하는 것은 당시의 객관적인 환경과 행위자 자신의 능력에 근거해야 한다.

셋째, 의무를 이행하지 않으면 안 되는 행위와 타인의 사망 결과 사이에 인과관계가 있다. 행위자가 행동으로서의 의무를 이행하면 다른 사람의 사망 결과를 피할 수 있다는 얘기다. 고의적인 살인죄로 성립되지 않는 것은 이 세 가지 조건을 충족시켜야 하지만, 모든 누락으로 인한 사망이 고의적인 살인죄로 유죄 판결을 받아야 하는 것은 아니라는 점을 지적해야 한다.

이 경우, 유신의 첫 번째 문 잠김 행위가 강가 피해에 대한 저지의무를 구성하는지는 여전히 서류자료와 함께 분석해야 하지만, 저지의무를 구성하는 능력 하에서도 유신은 저지능력이 부족하고, 문을 잠그는 행위와 강가 피해를 입은 결과 사이에도 인과관계가 부족하다 (즉, 유신이 문을 잠그지 않았다고 해서 반드시 사망결과를 피할 수 있는 것은 아니다).

셋째, 류신은 과실로 인한 사망죄를 구성하지 않는다.

과실로 인한 사망죄는 행위자가 부주의로 예견하지 못했거나 예견한 반면, 타인의 죽음은 피할 수 있다고 생각하여 타인의 생명권을 박탈하는 행위다.

본 사건에서 유신이 문을 잠그는 행위는 강가 사망의 원인이 아니며 과실로 인한 사망죄 중' 행위자는 과실로 인한 사망을 이행해야 한다' 는 항목에 부합하지 않아 과실로 인한 사망죄를 구성하지 않는다.

법적 근거

형법' 제 10 조는 "중화인민공화국 분야 밖에서 범죄를 저지르는 경우 본법에 따라 형사책임을 져야 하는 사람은 외국에서 재판을 받지만 외국에서 형벌을 받는 사람은 본법에 따라 추궁할 수 있으며 처벌을 면제하거나 완화할 수 있다" 고 규정하고 있다.