나는 LZ 가 말한 검방 협의를 조사해 보았는데, 이 조항을 가리켜야 한다. "갑측 (갑측 대리인, 친지 포함) 은 방보는 날부터 6 개월 이내에 어떤 이유로든 을측, 본인 또는 제 3 자 (중개나 개인) 를 통해 을측이 제공한 주택 소유자와 거래를 성사시켰는데, 일단 확인되면 이번 거래가 성공한 것으로 간주된다. 갑측 본인은 실천 중에 이런 사례를 접한 적이 없습니다. 자신의 생각을 이야기해 보세요. 참고용으로만 쓰겠습니다. 학자가 이렇게 정의한다. 패왕조항이란 주로 일부 경영자들이 법적 의무를 회피하고 자신의 책임을 경감하기 위해 일방적으로 제정한 불평등 형식 계약을 말한다. Nullnull' 패왕조항' 은 형식 계약, 통지, 성명, 점포고시, 산업관리 등으로 자주 등장한다. 다섯 가지 특징이 있습니다. 하나는 책임을 면제하고 경영자의 의무를 회피하는 것입니다. 두 번째는 법을 어기고 경영자의 권한을 무단으로 확대하는 것이다. 셋째, 소비자의 권리를 배제하고 박탈한다. 넷째, 권리와 의무가 같지 않아 소비자의 책임을 임의로 가중시킨다. 다섯째, 퍼지 조항으로 최종 해석력을 통제한다. 따라서, 정의와 특성상, 이 조항은 확실히 패왕 조항의 혐의를 받고 있다. 그러나 대 군주 조항은 무효 조항과 같지 않다. 첫째, 계약의 전반적인 효력으로 볼 때, 고객은 성인으로서 완전한 행동능력을 가지고 있으며, 그는 자신의 행동에 대해 책임을 져야 한다. 그러므로 그가 서명할 때, 그는 이미 그 협정의 모든 내용을 알고 있는 것으로 여겨져야 한다. 부주의로 조항을 자세히 읽지 않았다고 주장하다가 나중에 관련 내용을 이해하지 못한다고 해서 계약의 전반적인 효력에 영향을 미치지 않는다고 한다. 둘째, 개별 조항의 효력은 계약 전체의 효력에 영향을 미치지 않는다. 이 조항이 패왕 조항 혐의를 받아도 고객의 합법적인 권익을 침해할 수 있다는 얘기다. 분쟁이 발생할 경우 조항의 유효성에 따라 분쟁이 해결되며 전체 계약은 무효로 간주되지 않습니다. 셋째, 이 조항은' 경쟁금지' 조항과 유사하며 중개업 비밀을 보호하려는 의도가 있다. 법적으로 말하면, 이런 의도 자체는 합리적이고 합법적이다. 그것은 단지 조항에 있어서 고객의 자유선택권을 과도하게 박탈했을 뿐이다. 예를 들어, 6 개월의 기한이 너무 길고 위약금이 너무 높아서 고객이 분쟁을 해결할 때 자신의 권익을 보호하는 논거로 사용될 수 있습니다. 중개인의 관점에서 볼 때, 이 조항은 고객이 다른 중개인을 찾을 수 없다는 일반적인 규정이 아니라 대상을' 이 집' 으로 제한하는 것으로 보아 중개업자가 고객에게 주택 수요를 해결해 줄 것을 의도하지 않았음을 알 수 있다. 이 점에서만 볼 때, 이 조항은 무효로 간주되지 않을 것이다. 제 요점은 고객이 중개인과 계약을 체결하기 전에 모든 조항을 자세히 읽어야 한다는 것입니다. 만약 그들이 조항에 대해 의문이나 이의가 있다면, 중개인과 적극적으로 소통하여 수정을 요구해야 한다. 그렇지 않으면 서명하지 않을 것이며, 일반 중개인은 약간의 양보를 할 것이다. 계약 체결 후 중개업자가 고객을 부정적으로 대하면 고객은 중개업자의 행동에 따라 서비스 인력을 교체하고 중개계약을 해지할 수 있다. 결국 중개인은 여전히 거래를 성사시키기를 희망하고 있다. 부정적인 서비스는 개별 서비스 직원의 문제 일뿐입니다. 고객이 적극적으로 소통하여 해결하는 한 소송을 피할 수 있을 것으로 믿는다. 만약 네가 소송을 하려고 한다면, 두려워하지 말아라. 내가 위에서 말했듯이, 계약이 유효하더라도 판사는 패왕 조항에 대한 고객에 대한 과도한 제한을 지지하지 않을 것이다.