첫째, 이 경우 교사와 학생들은 모두 딜레마 추리를 적용한다. 전제는 거짓이고, 화제를 옮기는 것, 즉 비밀리에 토론할 화제를 하나의 화제로 대체하는 것이다. 프로다 고라스 (선생님) 는 몰래 법원의 판결을 계약 약속으로 대체했고 오티스 (학생) 도 몰래 법원의 판결을 계약 약속으로 대체했다. 이때 계약의 약속과 법원의 판결이 대립 관계가 되었다. 모순법에 따르면: "같은 사고 과정에서 서로 부정하는 두 가지 관념은 사실일 수 없고, 반드시 하나는 거짓이어야 한다." 따라서 법원의 판결과 계약 중 하나를 부정해야 한다. 그렇지 않으면 모순의 요구 사항을 위반할 뿐만 아니라 정확한 결과를 초래할 수 있다. 우리는 법원의 판결과 계약의 약속이 동시에 유효하다고 추정할 수 없다. 그렇다면 당사자는 어떻게 선택해야 합니까?

둘째, 프로다 고라스 (선생님) 가 딜레마로 추리한 것을 살펴봅시다. "오티스 (학생) 가 이 소송에서 이긴다면, 계약에 따르면, 그는 나에게 나머지 절반의 학비를 지불해야 한다." 이때 그는 법원 판결의 유효성을 부인했다. 두 번째 전제는 "오티스 (한 학생) 가 이 소송에서 졌다면 법원의 판결에 따라 그도 나에게 나머지 절반의 학비를 지불해야 한다" 고 말했다. 이 시점에서 계약의 효력은 부정된다. 이것은 중국 고대의 우화와' 자기 모순' 이며, 또 이렇게 유사하여 그야말로' 해적판 제품' 이다.

셋째, 프로다 고라스 (교사) 가 소송을 제기했고 법원은 이 사건을 접수했다. 프로다 고라스 (선생님) 가 승소하고 싶다면 오티스 (학생) 가 졸업한 후 고의로 변호사 직책을 이행하지 않아 나머지 절반의 학비를 지불하지 않는다는 증거가 있는 경우에만 승소할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, Nortis, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 공부명언) 그러나 이 경우 증거는 전혀 언급되지 않아 논리적인 사례로만 사용할 수 있고 법률의 사례로는 사용할 수 없다. 사실 법적 사유로 이 문제를 해결한다면 매우 간단할 것이다. 계약 약정은 기소 자료로만 쓸 수 있고 법원 판결에 대항하는 대상이 될 수 없기 때문이다. 법원의 판결로 당신이 무고하다는 새로운 증거가 있다면 (예를 들어 1 심에서 계약을 제시하지 않은 경우), 항소기간 내에 상소할 수 있습니다. 항소하지 않거나 2 심에서 원심을 유지하지 않으면 법원의 판결은 구속력과 배타성을 갖게 된다.