영국 ATM 기가 돈을 갚지 못했다는 뉴스에서, 우리는 은행이 단지 "여분의 돈을 갚지 않는다" 고 말하는 것이 영국 주민들이 여분의 돈을 가지고 있다는 것을 의미하지 않는다는 것을 유의해야 한다. 영국의 법체계에서 공공장소에 있는 ATM 기에서 돈을 인출하는 것은 비밀이 아니며 절도죄를 구성하지 않기 때문이다. 은행도 자신의 일에 실수가 있다는 것을 인정했고, 고객은 상대방이 잘못을 저질렀을 때 돈을 많이 받아서 횡령죄를 구성하지 않고 민법상의 부당이득에 속한다. 부당이득은 특수한 법률제도로서 주로 대륙법계 국가에 존재한다. 영미법계 국가에는 전문적인 부당이득제도가 없다. 물권 행위의 독립성 이론에 근거하여 대륙법계 국가의 규정이 부당하게 이익을 얻는 것은 선의든 악의적이든 반드시 반환해야 한다. 영미법계 국가들은 물권 행위 무인성 이론을 인정하지 않고 계약을 모든 물권의 기초로 여긴다. 이에 따라 영미법계 국가들은 명확한 부당이득제도가 아니라 구체적인 사례에서' 남에게 손해를 끼치고, 형평에 위배된다' 는 원칙을 받아들여 피해자 측의 반환 신청권을 묵인했다. 그러나 소송을 걸면 복잡한 주관적 방법과 객관적 방법을 구분해야 한다. 이 때문에 잉글랜드 은행이 자신의 실수로 소송을 제기한다고 해서 반드시 소송에서 이길 수 있는 것은 아니다. 또 이날 200 여 명의 고객이 돈을 인출하면 소송 비용이 많이 든다. 따라서 은행은 단지 현실을 가늠하는 기초 위에서' 반품권 신청' 을 포기했을 뿐, 은행이 독점에 처해 있는지, 고객에게 온유하고 선량한지 여부와는 무관하다. 그래서 중국은 돈을 갚아야 하고, 심지어 형을 선고받을 필요도 없고, 어떤 긍정적인 의미도 없다. 양국의 법적 맥락이 다르고, 민중의 계약의식이 다르고, 민중의 현대문명 수준도 다르기 때문이다. 물론 영국과 중국 유사 사건의 서로 다른 법적 결과로' 서정안' 의 성격을 논의한다면 은행의' 초국민대우 취소' 를 호소하고 은행과 고객 간의 진정한 평등계약 관계를 이행하고 은행이 관리 수준과 서비스 품질을 향상시킬 수 있도록 하는 것이 중요하다.