첫째, 왜 법률 제정을 통해 해결할 필요가 없는가?
기존 법률은 행위와 책임의 관계에 대해 명확한 규정이 있다. 특히 민법전이 반포된 이후 민사침해 행위의 법적 근거가 더욱 보완되고 대법원도 그에 상응하는 사법해석을 했다. 또한 형사책임의 범위 내에서 역사상 중형주의의 영향을 받아 우리나라의 형사법 규범은 상당히 높은 수준에 있다고 할 수 있다. 따라서 부득이한 파산 문제에 대해서는 현재 새로운 법적 규범을 수립하거나 추가하여 해결하는 것은 의미가 없다.
둘째, 왜 사법능력과 직업윤리 건설을 강화해야 하는가?
최근 2 년간의 견의용을 뉴스 보도로 살펴보면 우리나라 사법기관의 대부분이 중립적 입장, 즉 사실이 불분명한 상황에서' 통과' 를 취하는 것을 발견할 수 있다. 이런 방식도 그가 틀렸다고 완전히 말할 수는 없다. 반대로, 이 방식도 그 법적 근거가 있다. 그러나 한 사건이' 좋은 일' 과 같은 요소를 언급할 때, 판사는' 과한' 사건 처리에서 신중해야 하며, 전문적인 사건 처리 능력과 전문적인 자질을 통해 사건을 적절히 해결해야 한다. 그렇지 않으면 여론의 오해와 나쁜 사회적 영향을 초래할 수밖에 없고, 좋은 일을 할 수 없게 되고, 스스로 타락하게 될 수도 있다.
인간은 정말로 파괴에서 파괴로 갈 수 있습니까?
사실 일반 대중에게 정말 괜찮다. 소방관, 경찰, 의사 등과 같은 특별한 인원을 제외하고는요. , 법은 일반인의 위험에 직면할 때 서로 도와야 한다고 규정하고 있으며, 법은 그들에게 용감하게 행동할 것을 요구하지 않는다.
그러나 의용을 보는 것은 사회의 격려를 받아야 한다. 격려의 방법에는 여러 가지가 있을 수 있는데, 예를 들면 단위 표창, 정부 보상 등이 있다. 법률은 사회 안정을 보장하는 조치 중 하나로 자연히 안정성과 지연성을 가지고 있다. 집행 효과가 확실치 않다면, 신중히 입법해야 한다. 한 법조인이 말했듯이, "법조문 한 글자 더, 한 글자 더 삭제하면 사회에 큰 반향을 일으킬 수 있으니 신중하게 대해야 한다."