말할 필요도 없이, 우리 모두는 적극적인 주동을 이해할 수 있다. 그러나 소극은 더 복잡하지 않다. 일반적으로 법률은 행위자가 일정한 의무를 지고 있음을 분명히 할 필요가 있지만, 행위자가 의무를 다하지 않아 해로운 결과를 초래하고, 일정한 책임을 져야 한다.
이 문제에 있어서 채권자의 죽음은 그 자신이 농약을 마셔서 생긴 것이다. 채무자는 자발적으로 채권자에게 농약을 제공하지 않았고, 어떠한 설득이나 협박수단도 취하여 채권자에게 농약을 마시도록 강요하지 않았다.
요컨대, 채무자는 어떠한 조치도 취하지 않아 채권자의 사망을 초래했다. 따라서 형사 책임을 질 필요가 없습니다. 그리고 채무자가 돈을 갚지 않는 것과 채권자의 죽음 사이에는 필연적인 인과관계가 없다.
채무자는 학교 쇼핑몰 등 공공장소가 아니며, 채무자는 특별한 안전보장 의무가 없다. 따라서 민사 책임을 질 필요가 없습니다.
하지만 이 문제를 보면 채무자에게 문제가 있다고 본능적으로 느낄 수 있다. 채무자의 행동이 도덕적 한계를 돌파했기 때문이다. 농약을 마시면 바로 죽지 않는 것으로 알려져 있으며, 마시는 것부터 최종 사망까지 일정한 과정이 있다. 채무자가 즉시 도움의 손길을 빌려 채권자를 병원으로 옮기면 채권자는 목숨을 건질 가능성이 높다. 그러나 채무자가 아무것도 하지 않아 채권자가 숨졌다.
법치가 건전한 사회에서는 어떤 판사도 도덕이나 여론에 근거해 한 사람의 유죄나 무죄를 판단할 수 없지만, 법은 우리 행동의 최종선일 뿐 전부가 아니라 사회의 정상적인 논리와 보편적인 도덕관을 따라야 한다.
사실, 중국인의 도덕적 부족은 모두에게 분명합니다. 돈을 빌리는 것은 언제부터 이미 당연한 일이 되었는지 알 수 없습니다. 급하지 않고, 기본적으로 물러나는 것을 고려하지 않는 한, 급하고, 여러 가지 이유로 핑계를 대고 있다고 할 수 있다.
이런 결과도 심각하다. 지금은 돈을 빌리는 것이 어렵다는 것이 보편적으로 반영되고 있다. 차, 아내, 돈을 빌릴 수 없다고 하면 사람 사이의 신뢰가 점점 낮아질 것이다. 나도 돈을 빌려 갚지 않는 상황을 많이 겪었다. 내가 빌렸다면 돌아오고 싶은 기회가 희박하다고 할 수 있다.
법은 가장 낮은 도덕적 결론이다. 빚을 갚지 않는 채권자가 채무자의 집에서 약을 마시고 자살하다. 법적으로 말하면 채무자는 무고하다. 그러나 채무자가 협박이나 폭력과 같은 어떤 수단을 사용했다면, 그는 틀림없이 범죄 혐의를 받았을 것이다. 채권자가 자살하도록 강요하려면 채무자는 이미 알려지지 않은 방법과 수단을 사용했을 것이다.
이 시대에, 나는 먹는 것이 적고, 입는 것이 비슷하고, 돈을 빌려 창업하는 것을 원하지 않는다. 나는 차라리 평생 친구가 없을지언정 다른 사람에게 돈을 빌려주지 않겠다!