생활 속에서 노인이 길에서 넘어지는 경우가 종종 있다. 노인이 쓰러져 도자기에 부딪히는 부정적인 뉴스가 많든 적든 많은 사람들에게 심리적 그림자를 남겼다. 실제로 일부 노인들은 실수로 넘어지고 행인이 노인을 일으켜 고마움을 받지 않고 모함을 받고 수천 위안의 의료비를 툭하면 지불하고, 심지어 친절한 사람의 학교와 기관에 가서 가로막고, 결국 법정에 나가 좋은 일을 했다 좋은 사람의 열정이 슬픔으로 변했다. 이런 노인, 흑심, 양심이 없다고 말해야 한다. 따라서, 사람들은 우리가 생활에서 이런 협박을 당하면 노인들을 기소할 수 있을지 궁금해할 수밖에 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 인생명언) 나양 변호사는 노인들을 돕는 협박 행위는 공갈 협박론으로 처리해서는 안 되며 민사 분쟁으로 처리할 수 있다고 답변했다. 현행 법정 증거 규칙에 규정된' 누가 주장하고 누가 증명하는가' 의 증명 책임 원칙. 따라서 구조인이 거짓 고발을 당하면 먼저' 누가 증명한다고 주장하는가' 라는 소송 원칙을 고수하고, 좋은 사람을 협박하는 사람이 스스로 입증할 것을 요구해야 한다. 사실의 진상을 규명할 수 없고 양측 당사자 모두 자신의 증거가 더 강한 증명력을 가지고 있다는 것을 증명할 수 없는 상황에서, 구조인이 가해자가 아니라는 것을 직접 추정하고, 구조인이 가해자라는 것을 증명하는 증거책임은 피구원자가 부담한다. 증명할 수 없는 상황에서는 공평한 책임을 적용할 수 없지만 구조인은 책임이 없다고 판단해야 한다. 민법통칙' 제 132 조는 "당사자가 손해를 초래한 것에 대해 잘못이 없는 사람은 실제 상황에 따라 민사 책임을 분담할 수 있다" 고 규정하고 있다. 그러나, 이 조항을 일반 침해 행위의 결과에 적용해 구조인에게 잘못이 없거나, 구조인이 잘못을 증명할 수 없다는 것을 증명할 수 없다면, 자신이 잘못이 없다는 것을 증명하여 일부 배상을 요구할 수 있다는 것은 분명히 불합리한 것이다. 이에 따라 원고가 피고인 (구조인) 이 침해 행위를 했다는 것을 증명할 수 없는 경우 법원은 민법통칙 제 132 조를 인용해 피고가 일부 또는 전체 배상 책임을 지는 판결을 내리거나 피고가 조정을 받도록 강요할 수 없다.