우리는 식량과 의복이 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건이라고 생각한다.
1. 반대 측이 언급한 고대인들은 모두 소수이므로 논증할 필요가 없다.
2. 중국의 58 년 인민공사와 냄비밥을 예로 들어 봅시다. 우선, 이것은 정책 문제이다. 둘째, 사람들이 배불리 먹지 못하고 따뜻하게 입지 않을 때, 공사에 가서 물건을 가지러 갈 것이다. 이런 취취취는 포만문제를 해결하지 않고 자신의 성실한 품격을 잃는 것이다.
3. 반대자들이 말하는 행복지수가 하락하는 이유는 도덕문제보다는 더 많은 것을 추구하기 때문이다.
4. 노인을 돕느냐의 문제는 도덕문제 때문이 아니라 어떻게 해결하느냐에 달려 있다. 예전에 내가 친절하게 도와줬는데 결과가 틀렸다. 그것은 이 사람이 다른 사람을 돕는 동시에 자신의 권익을 보호할 줄 모르기 때문이다.
5. 먹지도 입고 입지도 않았는데, 너는 책을 사서 교육을 받지도 않고 나를 청두로 데려가지도 않았다. 너 어디서 이렇게 많은 지식을 얻었니? 너는 단지 마음속으로 너의 위를 해결하기만 하면 된다.
6. 물질적인 돈과 도덕을 추구하는 것은 직접적인 관계가 없다. 이것은 일종의 내적인 수양이다.
매슬로우의 수요 이론은 합리적이다. 우선 생존과 생활의 필요성이다. 창고에는 예의와 의식걱정, 건강은 혁명의 밑천이며, 식량과 의복은 모두 해결할 수 없고, 매일 굶주리고 있는데, 어디 도덕에 대해 이야기할 수 있겠는가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 건강명언) 도덕은 빈말이다.
인민의 생활 조건이 좋아지자 도덕을 발양하는 것을 제창하기 시작했지만, 식량과 의복은 해결되지 않았고, 도덕에 대해 이야기하는 사람도 없었다. 예를 들어, 빈곤과 빈곤의 시대에 국가와 사회는 도덕이 아니라 빈곤 완화를 과장하고 있다. 이제 생활수준이 좋아지면 소위 도덕과 사회주의의 핵심 가치관을 홍보하기 시작한다.
밤이 문을 닫지 않는 날과 비교하면 각종 도난 방지 문과 도난 방지 자물쇠가 거리 곳곳에 널려 있지만, 모두 성인들이 쓴 것으로, 진정으로 생활 환경에 놓여 있어 고증이 필요하며 논거로 삼을 수 없다.
거래 상대 시작 보고서
반대 측은 식량과 의복이 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건이 아니라고 생각하는데, 그 이유는 다음과 같다.
도덕은 본질적으로 사회 역사의 범주이다. 식량과 의복의 조건 하에서 도덕에 대해 이야기하는 데 약간의 편리를 제공할 수 있지만, 결코 필요한 조건은 아니다.
1, 다윈은 그의 세계여행에서 남아프리카의 부시만인들이 굶어 죽어도 자신이 발견한 작은 물고기 한 마리를 남기지 않고 자신의 민족과 공유한다는 것을 발견했다. 그들은 충분히 먹고 입을 수 있습니까? 아니요. 그들은 도덕에 대해 이야기합니까? 물론이죠.
2. 의 6 년 동안 공자와 그의 학생들은 "묵은데 없다" 고 말했다. 공자는 더 이상 도덕을 말하지 않습니까? 안 돼! 공자는 루즈에게 "군자는 가난하고 소인은 가난하다" 고 말했다.
사실, 중국의 수천 년의 역사 진화 과정에서, 소주의 백이와 서기, 북해 양떼를 방목하는 소무, 쌀 다섯 두도 고개를 숙이지 않는 도연명, 밥을 먹고 먹지 않는 주자청에 이르기까지, 많은 인지사들은 도덕이 포만이후에만 이야기할 수 있다고 생각하는' 위장 결정론' 에 대해 반박했다.
만약 식량과 의복이 필수조건이라면, 많은 사람들이 식량과 의복을 가지고 부유해져도 도덕 수준은 자연스럽게 향상되지 않을 것이며, 때로는 퇴보하기도 할 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) 물욕이 횡포하는 사회에서는 모두가 돈과 물질을 맹목적으로 추구할 수 있지만, 얼마나 많은 사람들이 배불리 먹고 술을 마신 후에야 도덕에 대해 이야기하는 것은 드문 일이다.
3. 경제자원이 부족할 때 양심과 여론도 자신의 책임을 질 수 있어야 한다.
4. 역사적으로 멀든 가깝든 노인들은 건국 후 밤에 문을 닫지 않는 것이 가장 정상적인 일이라고 자주 말한다. 어렸을 때 문은 모두 마음대로 닫혔는데, 지금은 각종 도난 방지 문 도난 방지 자물쇠가 거리로 가득 차 있다. 그 당시 경제는 지금보다 훨씬 나빴습니다!