장은 이 () 가 나무를 심는 것을 방해한다는 이유로 법원에 소송을 제기하고, 방해 배제를 요청하고, 읍인민정부가 발행한 토지증을 법원에 제출했다. 이 증명서의 내용은 장 씨와 이 씨가 나무가 있는 토지는 현재 장 씨가 사용하고 있으며 나무는 장 씨가 소유해야 한다는 논란이다. 법원은 이 증명서에 근거하여 1 심 민사 판결을 내렸다. 이 불복하여 항소를 제기하고, 읍정부를 피고로 하여 행정소송을 제기하고, 읍정부가 토지증을 발급하는 행위침해를 주장하였다. 2 심 법원은 원고의 항소를 기각하고 원심을 유지했다. 그러나 판결은 읍정부가 발행한 토지증을 최종 근거로 삼지 않았다. 재판에서, 민사 사건과 관련된 정부의 증거 행위에 대해 기소성이 있는지에 대해 의견이 다르다. 첫 번째 의견은 증명 행위가 행정소송 접수안 범위에 속하지 않으므로 기각해야 한다는 것이다. 소송의 토지증은 읍정부가 장과 촌민위원회의 요청에 따라 낸 성명으로 법적 구속력이 없고 행정증명서가 있는 행정행위에 속하지 않는다. 이 증명서는 민사소송에 나타났으며 인민법원은 그 영향을 제거하기 위해 행정소송에서 사법심사를 거치지 않고 증거로 심사할 수 있다. 최고인민법원의' 중화인민공화국 행정소송법' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 1 조 제 2 항 제 6 항, 시민, 법인 또는 기타 조직이 불복한 시민, 법인 또는 기타 조직의 권리의무에 실질적인 영향을 미치지 않는 행위는 인민법원 행정소송 수납 범위에 속하지 않는다. 본 사건과 관련된 토지증은 민사소송을 거쳐 증거심사를 받았지만 2 심에서 최종판결의 근거로 채택되지 않았다. 이에 따라 이 증명서는 이 씨의 권리에 실질적인 영향을 미치지 않았다. 따라서 이 씨는 이 증명서가 자신의 권리를 침해했다는 이유로 소송을 제기했으며 행정소송 수락 범위에 속하지 않으므로 법에 따라 기소를 기각해야 한다고 판결했다. 두 번째 의견은 증거의 합법성을 심사해야 하며 항소를 기각해서는 안 된다는 것이다. 토지증을 발급하는 것은 읍정부가 직권에 따라 한 행정행위이다. 이 경우, 읍정부가 토지증을 발급하는 행위는 본질적으로 읍정부가 직책을 행사할 때 하는 관리행위이다. 그 효과로 볼 때, 그 행위는 행정법에서 법적 효력을 불러일으켰고, 1 심 민사 판결에서 증거로 채신되어 객관적인 사실이 진실인지 아닌지를 평가하는 근거가 되었다. 그 내용으로 볼 때, 장은 토지와 숲에 대한 소유, 사용, 그리고 모든 권리를 가지고 있다는 것을 분명히 했다. 이런 행위는 행정 행위의 특징에 부합한다. 읍정부의 증명 행위는 리의 권리와 의무와 직결된다. 최고인민법원은 실제 영향이 없는 행위를 설명하는데, 주로 아직 성립되지 않은 행정행위와 여전히 행정기관 내부에서 운영되는 행위를 가리킨다. 사실 미성숙한 행정행위다. 그 행위 내용은 아직 정형화되지 않았고 법은 합법성을 심사할 수 없어 기소 시기가 미성숙하다. 본 사건의 증거행위는 장 () 리 () 쌍방의 권리와 의무를 확인하고 법원에 본안 심리의 증거로 제출한 것은 분명히 장성한 행정행위로 장 () 이 쌍방의 이익에 부합한다. 읍정부의 토지증이 발효된 민사판결이 받아들여졌는지는 이 행위가 행정소송을 제기할 수 있을지의 전제가 아니다. 대법원' 소송법 해석' 제 1 조는 국민, 법인 또는 기타 조직이 국가 행정직권을 가진 기관, 조직 및 직원의 행정행위에 불복하면 법에 따라 소송을 제기할 수 있다고 분명히 규정하고 있다. 단, 명시적으로 배제된 행정행위는 제외하고 인민법원 행정소송 수락 범위에 속한다. 본 사건에서 읍정부의 증명행위는 1 심 민사 판결의 증거로 직결될 뿐만 아니라 리의 권리 의무와 직접적인 이해관계가 있다. 이 씨가 읍정부의 인증 행위가 자신의 합법적 권익을 침해했다고 생각하는 한 자신의 권리를 주장하고 소송 절차를 시작할 수 있다. 필자는 두 번째 의견에 찬성한다.