보증인과 회사가 체결한 취업보증서가 쌍방의 진실한 의미로 사기나 협박행위가 없고 보증법 계약법 노동법 등 법률의 금지성 규정을 위반하지 않는 한 법적으로 유효하며 법원 심리의 근거가 될 수 있다. 사례 재생 샤오장이 모피 은행에 가서 구직하다. 사장은 직원들이 노동계약서에 서명할 때 반드시 보증인을 제공해야 한다고 건의했다. 왜냐하면 그들이 보관하는 화물이 비교적 비싸기 때문이다. 그래서 샤오장은 모 회사에서 사장이 된 삼촌을 찾아 회사와 취업보장협정을 체결했다. 협의에는 "보증인이 회사에서 근무하는 동안 회사의 이익에 손해를 입히면 본인은 연대 책임을 지고 회사의 관련 규정에 따라 경제적 배상을 할 의향이 있다" 고 명시되어 있다. 2 년 후, 장 () 군의 업무 실수로 모피 () 행의 값비싼 모피 코트 두 벌을 잃어버리고, 경제적 손실이 거의 3 만 위안에 육박했다. 소액으로 배상할 수 없었고, 그의 삼촌은 이미 실종되었다. 그래서 모피행장은 장씨와 삼촌과 함께 법정에 고소해 장씨에게 손해 배상을 요구하고 삼촌은 연대 배상 책임을 져야 한다. 결국 1 심 법원은 모피행의 요구를 지지했지만, 최종심 법원은 판결을 바꾸었다. 취업보증서에 법적 효력이 있습니까? 지지자들은 보증인이 회사와 체결한 취업보증서가 쌍방의 진실표시라면 사기, 강압 등이 없다고 생각한다. 보증법 계약법 노동법 등 법률의 금지성 규정을 위반하지 않을 것이다. 그것은 합법적이고 효과적이며 법정 재판의 근거가 될 수 있다. 반대자들은' 보증법' 규정에 따르면' 대출 매매 화물 운송 가공 수주 등 경제활동에서 채권자가 담보방식으로 채권의 실현을 보장해야 하는 것은 본법 규정에 따라 담보를 설정할 수 있다' 고 주장했다. 하지만 취업은 기본적인 생활자료를 찾기 위한 것으로, 일반 경제활동과는 다르다. 고용인 단위와 근로자 사이에는 예속관계이지 평등주체 간에 체결된 합의가 아니기 때문에 보증법의 적용 범위에 속하지 않으며 취업보증은 법적 효력이 없다. 노동계약을 체결할 때 고용주가 구직자에게 보증금, 보증금 또는 보증금을 받는 것은 분명 불법이다. 경제력이 있는 보증인이 경제적 손실을 배상하는 합의가 법적 효력이 있는지 여부는 아직 논란이 되고 있다. 사법 관행에는 지원 사례와 지원되지 않는 사례가 모두 있다. 사실 취업보장은 새로운 일이 아니다. 건국 전' 점보' 와 비슷하다. "사람 중심" 의 관리 이념에 반하는 문화 선진 기업은 선택하지 않을 것이다.