1 심 판결은 유씨의 반품을 지지하고, 유씨는 직업가짜 청구인으로, 생활을 목적으로 상품을 사지 않고, 소비자에게 속하지 않으며, 10 배의 배상을 지원하지 않는다고 판단했다.
2 심에서 관련 해삼 포장에 적힌 라벨에는 유통기한이 24 개월로 표시되어 있지만 생산일은 명시되어 있지 않은 것으로 밝혀졌다. 라벨에 표시된 제품 표준번호가 냉동가리비 번호로 잘못 표시되어 있어 중대한 식품 안전 문제가 있다. 유씨의 소비자 신분과 지지를 확인합니까? 일회 10 배상? 。
리와 공장의 신청을 거쳐. 65438 년 2 월 30 일 고원은 이 사건을 재심사하기로 결정했다. 2020 년 9 월 5 일 재심 판결을 내렸고, 유실구매는 박스로 산적한 해삼이라고 판단했는데, 본안은 건해삼 포장과 관련이 있습니까? 판매를 다시 신고합니까? 이 사실도 설명의 지지를 받았다. 반품 환불을 명령하고 10 배 보상을 지원하지 않습니다.
본 안건의 1 심 판결은 대금을 환불해 10 배의 배상을 지지하지 않는다. 2 심 판결은 10 배의 배상을 지지했고, 이후 재심 판정은 10 배의 배상을 지지하지 않았다. 징벌적 손해배상 제도의 적용에는 판단상의 어려움이 있음을 알 수 있다. 그렇다면 재심 판결의 근거는 무엇일까?
중소협 전문가위원회 위원, 부교수 주웨이에 따르면 재심 당시 2 심, 1 심에서 언급한 포장문제에 대해 대량으로 인정해 산적 해삼을 구입했다고 주로 인정했다. 산적 해삼이기 때문에 포장이 식품 안전에 영향을 미칠 수 있다고 하면 좀 지지할 수 없을 것 같다. 특히 직업위조인은 법정에서 관련 해삼의 품질 문제나 인체에 미칠 수 있는 피해를 제출하지 않았다. 따라서 재심 최종심 판결은 이런 상황이' 식품안전법' 10 배의 배상에 적용되지 않을 수 있다고 판단했다. -응?
본 사건이 주목받는 것은 100 여만 원의 클레임 금액뿐 아니라 원심 원고 유씨의 신분이다. 첫 번째 시간에 관련 사례를 검색하다. 20 14 ~ 20 17 기간 동안 유씨는 상품을 구매한 후 여러 구현법원에 수십 건의 소송을 제기하여 배상을 요구했다. 다른 말로하면, Liu 는 모두가 말한 것입니까? 직업 가짜 사람? 。
최고법 식품의약품 분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 관한 규정 제 3 조: 식품, 의약품 품질 분쟁, 구매자가 생산자, 판매자에게 권리를 주장하고, 생산자, 판매자는 구매자가 식품, 약품에 품질 문제가 있다는 것을 알고 있다는 이유로 항변을 진행하는 것을 지지하지 않는다. -응?
현재, 사람들은 직업 위조자에 대해 세 가지 다른 견해를 가지고 있다.
관점 1: 직업위조인은 어떤 의미에서 사회감독의 역할을 하여 상가의 자율을 촉진하는 데 도움이 된다.
관점 2: 그는 소비자이다. 생활소비의 목적 때문이다. 분명히 직업 가짜 사람들은 자신의 삶을 위해 돈을 쓰고 있지 않다. 그는 일부러 가짜를 샀다. 그들이 추구하는 것은 그 자신의 사리사욕이다. 그들은 당신과 보상을 나누었습니까? 공익소송이 있습니까? 번호
관점 3: 만약 직업이 없으면 가짜라고 알려주면, 나는 이 가짜들을 먹을 것이다.