다음은 문장 관점의 차단이다.

영영 변호사.

나는 영화 보는 것을 매우 좋아한다. 이 영화도 여러 번 본 적이 있지만, 처음으로 이런 교류가 있었다. 나는 단지 벽돌을 던져 옥을 끌어들였으면 좋겠다. 모두들 각자 자기의 의견을 토로하고, 자기 자신에 대해 이야기한다.

먼저 영화의 관점에서. 이 영화는 제작 비용은 낮지만 세계 영화사에서 중요한 지위를 누리고 배우와 작가가 큰 역할을 했다. 디테일과 대사가 모두 마련되어 인물의 배경, 직업, 사회계층, 교육 수준 등을 설명하면서 작가와 감독의 공력을 알 수 있다.

둘째, 영화의 법적 의미를 보면. 영화 속 8 번 배심원은 변호인과 더 비슷하다고 생각합니다. 그는 법률인의 공부에 합당한 몇 가지 특징을 가지고 있습니다.

(1) 법인 독립. 사건의 사실과 증거, 증인의 증언에 대한 독립적 판단은 훌륭한 법률인이 갖추어야 할 자질이며 의뢰인, 전임, 지도자 등의 영향을 받지 않는다.

(2) 법에 대한 법인의 신앙은 필요하지만 어느 정도의 타협도 필요하다. 어떻게 이 잣대를 잡고 천천히 모색할 것인가. 우리의 다음 토론에서도 타협에 대해 이야기하는 것을 환영합니다.

(3) 법인의 임계성. 증거와 증인의 반복적인 퇴고에 직면해서 기존 현실로 섣불리 판단해서는 안 된다. 나는 깊이 체득했다. 나는 한 가지 사건을 한 적이 있는데, 두 명의 서면 증인의 증언이 뜻밖에도 똑같다. 나는 즉각 법정에서 그들에게 질문하여 증인 증언의 거짓성을 성공적으로 얻었다.

좋은 분석도 있습니다.

영미 증거법 이론에 따르면 증명 부담은 증명 책임과 설득 책임으로 나뉜다. 변호 측의 설득 임무는 배심원들이 위선의 관점에서 유죄를 증명하지 못했다는 결론을 단계적으로 설득하도록 돕는 것이다. 그래서 배심원단이 증거를 판단하는 기준과 방법은 모두 변호인의 사고방식을 따라 진행되었고, 더욱 철저해졌고, 배심원단은 변호인이 고려하지 않은 증거의 의문점을 모두 고려했다. 만약 이 조작의 길이 끝까지 진행될 수 있다면, 합리적인 의심을 배제할 수 없다는 것을 설명한다. 통과할 방법이 없다면, 검찰측의 논거가 충분하고 논증이 엄격하다는 것을 설명하면 배심원단은 합리적인 의심을 배제할 것이다.

영화에서 볼 수 있듯이, 배심원의 모든 증거에 대한 판단은 위선을 증명하는 역사유에 기반을 두고 있다. 8 번 배심원은 흉악칼에 대한 검찰의 논거 중의 결함을 지적했다. 살인 사건 현장 근처의 작은 가게에서 무작위로 같은 칼을 살 수 있다면 칼을 사는 남자가 살인자라고 어떻게 추측할 수 있습니까? 배심원은 두 증인 증언의 결함을 지적했다.