1 .. 대륙법. 독일 법률은 실제 이행이 계약 불이행에 대한 주요 구제책이라고 생각한다. 채무자가 계약을 이행하지 않는 경우 채권자는 채무자의 실제 이행을 요구할 권리가 있다. 그러나 법원은 채무자가 계약을 이행할 가능성이 있는 경우에만 실제 이행 판결을 내린다. 이행할 수 없다면, 실제 이행에 대한 판단을 내릴 수 없다. 하지만 이론적으로는 여전히 계약을 이행할 수 있고 채권자가 그러한 요구를 할 수 있다면 독일 법원은 여전히 실제 이행에 대해 판결을 내려야 한다. 프랑스 법도 채무자가 계약을 이행하지 않으면 채권자는 실제 이행을 요구할 권리가 있다고 인정했다.
2. 영미법. 영미일반법은 만약 한쪽이 계약의무를 이행하지 않는다면, 다른 한쪽의 유일한 권리는 위약소송을 제기하여 손해배상을 요구하는 것이라고 생각한다. 이에 따라 일반법에는 구체적으로 이행되는 구제방식이 없다. 그러나 영미 형평법원은 일부 사건을 처리할 때 원고가 손해배상만으로는 그 요구를 충족시킬 수 없다는 것을 증명할 수 있다면 주문의 실제 이행 상황을 고려할 수 있다. 그럼에도 불구하고 영미 형평법에서 실제 이행은 예외적인 구제방식일 뿐, 법원은 실제 이행 여부를 선고하는 것에 대해 자신의 자유재량권을 가지고 있다. 영미 법원의 재판 관행에 따르면 법원은 다음과 같은 경우 실제 이행에 대해 판결을 내리지 않을 것이다.
(1) 금전적 피해가 충분한 구제로 사용될 수 있는 경우 실제 이행을 요구할 수 없습니다.
(2) 개인 서비스를 제공하는 계약인 경우 법원은 실제 이행 판결을 거부할 것이다.
(3) 법원이 계약 이행을 감독할 수 없는 경우, 건설 계약과 같이 법원은 실제 이행에 대해 판결을 내리지 않습니다.
(4) 한 당사자가 미성년자인 계약에 대해 법원은 집행을 결정하지 않는다.