신용보증보험은 강제 매매합법입니까?

항공 보험 상품

푸젠에 있는 자영업자 이문우 (가명) 도 같은 상황에 직면했다. 현금 흐름 문제로 지난해 9 월 그는 휴대전화로 포발은행의 예비금 업무를 신청했다. 이문우는 7 가지 보험제품의 원가를 공제한 후에야 자신이 예비금 업무를 사용할 때 보험상품을 묶었다는 것을 깨달았다.

푸발은행이 발행한 소비준비금 분할 업무 계약에서 볼 수 있듯이 소액 현금 업무는 할부 상환만 지원하고 수수료도 할부로 청구됩니다. 기간당 분할 수수료는 기간 수에 해당하는 분할 수수료율로 계산됩니다. 그러나 계약에서 Pufa Bank 는 고객에게 "이 업무를 사용하려면 보험 상품을 동시에 구매해야 한다" 고 명확하게 설명하지 않았다.

"양면" 신용 대출 인증

청구의 관점에서 볼 때, 고객이 후속 사용 과정에서 상환할 수 없는 경우, 대기 기간이 70 일이 넘으면 은행은 보험 회사에 직접 배상을 신청합니다. 주로 고객의 남은 미지급 자금, 이자 및 벌금을 지급합니다.

이때 고객은 은행을 떠나 보험회사의 채무자가 될 것이다. 관계가 바뀌면 보험회사는 전문 대출 후 인원을 파견하여 고객에게 연락해서 후기에 어떻게 상환할 것인지, 벌금을 내지 않을 것인지를 논의할 것이다. 사용기간 동안 고객이 보험료를 종료하려는 경우 한 번에 하나의 프로그램만 정산할 수 있습니다. 그가 결제하지 않으면 12 할부로 12 보증보험료를 받습니다. 예컨대 적립금 대출 한도액 3 만 원, 분 12 기 상환. 매월 0.45%-0.87% 의 보험료로 카드 소지자는 매월112.5-217.5 원의 보증보험료를 지불해야 하며, 최종 보증보험료는/

이런 종류의 보장 보험 상품의 비율이 합리적입니까? 선임 금융 분석가 왕붕보는 이런 현상에 문제가 있을 것이라고 지적했다. 그 이유는 정보가 불투명하기 때문이다. 보험회사는 고객에게 클릭만 하는 것이 아니라 중요한 사안으로 알려야 한다.

보장 보험의 합리적인 경계를 탐색하다.

단일 목적의 경우, 신용 카드 업무에서 보증보험을 판매하는 것은 주로 은행 신용 카드의 위험과 부실 채권을 피하기 위해서이다. 그러나 현재 보험보증을 통해 카드 소지자의 신용 카드 업무에 대한 신용을 어떻게 늘릴 것인가에 대한 통일된 견해는 없으며, 그 이면의 잠재적 위험 (예: 번들 판매, 업무 유도 등) 은 특히 두드러진다. 왕붕보는 상업 증신 업무 자체는 잘못이 없다고 생각하지만, 우선 보험회사는 고객에게 분명히 말해야 하며, 반드시 분명히 알려야 한다. 둘째, 위험 이전 문제는 레버리지율을 높일 수 있다. 주목할 만한 점은 신용카드 제품 중 보험상품을 병행해도 위험을 보험회사에 이전할 수 있다는 점이다.

20 19,1

상업은행 인터넷 대출 관리 잠행 방법' 에는 담보회사와 보험회사가 받는 비용이 포함되어 있지만 소비자의 알 권리와 선택권을 존중하는 기초 위에 세워져야 하며 은폐, 사기, 의도적 유도가 있어서는 안 된다. 수는 금융소비자의 권익을 보호하고 금융마케팅 위반을 지속적으로 정비하는 큰 환경에서 이런 사업의 생존 공간이 좁아질 것으로 예상된다고 지적했다. 장점은 고객층과 대출 업무 규모를 확대할 수 있지만 금융기관이 자신의 풍통제체계를 개선하는 데는 불리하며, 단순히 풍제어조치를 보험 보증 등 제 3 자에게 맡길 수는 없다는 점이다. 후속 조치는 금융 소비자의 권익을 보호하는 기초사업부터 시작하여 마케팅 홍보의 규정 준수 수준을 높이고 업무 공개의 투명성을 강화해야 한다.

"규제의 원래 의도는 보험 판매를 강제할 수 없다는 것이지만, 신용 카드' 카드 소지자' 에게는 변하지 않으면 된다. 이 문제를 해결할 수 있습니다.

신용 카드 보증 보험 업무의 합리적인 경계에 대해 왕붕보 분석은 먼저 사용자의 알 권리를 보장하는 것이고, 그 다음은 사용자의 프라이버시를 진정으로 보호하는 것이다. 신용 증급도 정의가 필요하다. 감독의 관점에서 볼 때, 관통식 감독을 하려면 일관된 풍제어 모델이 있어야 하며, 상환능력이 없는 사람을 포함해서는 안 되며, 이로 인해 자금사슬의 위험이 생기기 쉽다.