유흥업소 등 공공장소의 관리자 또는 대중활동 주최자가 안전보장 의무를 다하지 못하고 타인을 해치는 것은 불법 행위 책임을 져야 한다. 술을 많이 마시면 신체 손상, 은행, 역을 초래할 수 있다. 술을 강요하고, 상대방이 술을 마실 수 없다는 것을 알면서도 술을 권하고, 술에 취한 사람을 안전하게 전달하거나 음주운전을 말리지 않는 등. 행위자가 어느 정도의 주관적인 잘못을 가지고 있다고 판단해야 하며, 연회석 참가자의 인신피해에 대해서는 일정한 배상 책임을 져야 한다. 심각한 알코올 중독이 죽음을 초래할 수 있다는 것은 잘 알려진 기본 상식이다. 완전한 민사행위 능력을 갖춘 피해자로서 법에 따라 침해 책임의 법적 결과를 책임져야 한다. (2) 공정책임 원칙은 과음으로 인한 사상자의 가장 직접적인 결과이다. 그리고' 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 3 조 제 2 항' 두 명 이상은 과실이 없지만, 그들이 각각 시행한 몇 가지 행위는 같은 손해결과에 대해 가장 중요한 인과관계를 간접적으로 결합했고, 그들 자신은 중대한 과실이 있었다. " 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다. 잘못이나 과실이 있든 없든 그에 상응하는 민사 책임을 분담해야 한다. 공식 질서와 기본적인 도덕적 요구의 관점에서 술자리 참가자들의 음주량은 신중하게 통제해야 한다. 그들은 합리적으로 자신의 인신안전에 주의를 기울이고 필요한 도움을 제공해야 한다. 규정 "입니다. 어른이나 지도자가 음주에 참여하다. 우리나라' 침해책임법' 제 37 조 규정에 따라 술을 권하지 않고 피해자가 과음을 허용한다 해도 과음의 잠재적 위험과 심각한 결과를 인식하고 예견해야 한다. 술에 취하는 위험을 알고, 음주를 통제하지 않고 효과적인 조치나 경신을 취하는 것은 피할 수 있다. 음주자와 동등한 책임을 져야 하거나 사건의 실제 상황에 따라 인과관계, 잘못의 크기를 결정하는 기준과 책임의 비율에 따라 책임을 져야 한다. (1) 사상자에 대한 책임은 실제 상황에 따라 당사자가 분담할 수 있으며, 실수의 크기나 원인에 따라 "당사자가 피해를 입힌 것에 대해 잘못이 없다" 고 말했다. "이 원칙은 대부분 양 당사자가 잘못에 대한 책임의 증거가 부족할 때 구체적인 사건에 따른 판결에 적용된다. 쌍방은 모두 잘못이 없지만, 피해자는 자신이 상대방에게 배상을 지불할 능력이 있다고 주장하며, 사상자 결과에 대해 주요 책임을 져야 하며, 쌍방은 각각 상응하는 배상 책임을 지고, * * * 음주 과정에서 주관적으로 잘못이 있는지 여부에 근거를 두어야 한다. 잘못이 있으면 상응하는 민사 책임을 지는 것은 우리나라의' 침해 책임법' 제 6 조 제 1 항의 규정에 부합한다. * * * 음주자의 인신안전은 자기 보호를 위주로 하고, 다른 사람의 안전보장의무는' 호텔 쇼핑몰' 을 보조한다. (2) 주최자 (소집인 포함) 의 책임은 주최자 (소집인 포함) 가 직접 음주에 참여하든 안 하든 같은 음주인이어야 하며, 모든 참가자의 인신안전에 대해 적절한 주의를 기울여야 한다. (1) 잘못책임 원칙. 음주자가 다른 사람과 술을 마셔서 피해를 입은 사람에게 민사 책임을 지는지 여부. 양측이 손해를 초래한 것에 대해 잘못이 없고, 법률도 무과실 책임을 적용하지 않는 경우 가해자는 쌍방의 재산 상황 등에 따라 피해자의 인신피해와 재산 손실에 대해 적절한 보상을 해야 한다는 책임 원칙을 말한다. 그 근거는 우리나라 민법통칙 제 132 조의 규정이다.