수단 오류는 행위자가 사용하는 수단이 원래 해악 결과를 초래할 수 있다는 것을 의미하지만, 행위자는 해악 결과가 발생하지 않을 것이라고 잘못 생각한다. 수단의 잘못은 행위자가 자신의 행동이 해를 끼칠 수 있다는 것을 인지하느냐에 달려 있으며, 법적 결과는 다르다.

1, 행위자는 자신의 행동이 해로운 결과를 초래할 수 있다는 것을 깨닫지 못하여 고의적인 범죄를 성립할 수 없다. 과실이 있다면, 과실 범죄이다. 잘못이 없다면 그것은 사고이다.

2. 행위자는 자신의 행동이 해악 결과를 초래할 수 있다는 것을 깨닫고 해악 결과가 발생하기를 바란다. 행위자는 원래 해악결과를 초래할 수 있는 수단을 사용하려고 했지만 자신의 오해로 인해 해악결과를 일으키지 않는 수단을 사용했다. 이때는 의지 이외의 이유로 성공하지 못해 범죄 미수를 세운 것이다.

방법 오류는 객관적으로 네가 생각하는 범죄 방법이 네가 실제로 사용하는 방법과 다르다는 것을 가리킨다. 일반적으로 유해한 결과는 발생하지 않습니다.

확장 데이터:

잘못을 아는 것은 행위자가 그 행위의 법적 성격에 대한 오해를 가리킨다. 세 가지 경우에 나타납니다.

1. "가상 비죄". 행위는 법적으로 범죄로 정의되지만 행위자는 범죄가 아니라고 잘못 생각한다.

예를 들어, A 는 귀중한 나무를 무단으로 사용하여 만든 가구를 구입했는데, 이 행위는 형법 제 344 조에 규정된 귀중한 나무와 그 제품의 불법 인수 가공죄에 속한다는 것을 깨닫지 못했다.

법을 모르는 것은 받아들일 수 있는 핑계가 아니라는 것이 보편적으로 받아들여지고 있다. 따라서 원칙적으로' 가설 비죄' 의 책임은 배제할 수 없지만, 무죄를 가정할 경우 행위자가 어찌할 바를 모르고 주관적인 악성이 작기 때문에 책임을 경감할 수 있다.

2. 상상의 범죄. 행위는 형법에서 범죄로 정의되지 않았지만, 행위자는 실수로 범죄로 여겼다.

예를 들어, 음란물이 포함된 예술적 가치가 있는 문학 작품을 복제하는 것은 범죄를 구성하지 않지만, 그는 범죄라고 착각한다. 행위의 성격을 판단하는 근거는 법률이지 행위자의 법에 대한 오해가 아니기 때문에 행위자의' 가상범죄' 는 그 행위의 법적 성격을 바꾸지 않고 범죄를 구성하지 않는다. 이런 오해는 행위의 본질에 영향을 미치지 않는다.

범죄자들은 ​​혐의와 범죄의 심각성을 오해했습니다.

예를 들어, 도둑은 사용 중인 전선을 자르고, 도둑은 절도라고 생각했지만, 실제로는 법에 따라 전력 설비를 파괴하는 죄였다. 한 사람은 이 죄에 사형이 없다고 생각했지만, 사실 그의 법정 최고형은 사형이었다. 법에 대한 이런 오해는 행위자의 위법성 (또는 유해성) 인식과는 무관하기 때문에 범죄의 크기나 유죄 양형에 영향을 주지 않는다.

참고 자료:

써우거우 백과 사전-인지 오류