사건 배경은 남북전쟁 이후 흑인 권리가 상승한 만큼 인종차별을 폐지하고 싶다는 것이다. 그래서 흑인 민권 운동가들은 플레시라는 흑인을 선택했다. 그는 백인이 탄 기차의 객차에 앉아 현지 법원에 가서 제 14 개정안에 따라 합법적인 권리를 얻길 바랐기 때문에 쫓겨났다. (윌리엄 셰익스피어, 백인, 백인, 백인, 백인, 백인, 백인, 백인, 백인, 백인, 백인) 플레시의 특별한 점은 그가 혈통의 4 분의 1 에 불과한 흑인이라는 점이다. 당시 사진에서 볼 수 있듯이 그는 기본적으로 백인으로 보인다. 따라서 이 사건이 대법원으로 올라가면 판사들이 출신과 경험에 대해 플레시를 동정하는 한 인종차별이 폐지될 가능성이 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)

그러나 대법원의 판결은 무자비하다. 대법관의 주장은' 격리와 평등' 이다. 개정안 14 에 따르면 흑인과 백인은 동등한 권리를 누리고 있지만 주거지와 사용공간의 격리는 흑인의 합법적인 권리를 해치지 않는다. 즉 인종차별에는 법적 문제가 없고 플레시는 이에 대한 보상을 받을 수 없다. 이 판결의 결과는 인종차별 합법화이다. 남북전쟁 이후 노예제 폐지는 정당한 역할을 하지 못했고, 차별을 당한 흑인의 사회적 지위와 생활방식은 근본적으로 변하지 않았다. 이 상황은 20 세기까지 변하지 않았다.

플레시 대 퍼거슨 사건은 제 2 차 세계대전 후 워렌 법원의 브라운 대 브로드 교육안에 대한 판결에 의해 전복되었다. 본 사건의 결과 워렌 법원은' 주간 상업 조항' 으로 원래 주장한' 격리와 평등' 을 뒤집었다. 그 이유는 헌법이 연방 정부가 주간 상업을 통제할 권리가 있다고 규정하고 있기 때문이다. 흑인이 좋은 교육을 받지 못하면 현지 경제에 영향을 주고, 현지 경제에 영향을 미치면 주 간 상업에 영향을 미칠 수 있다. 따라서 연방 정부는 흑인의 합법적 권리에 영향을 미치는 어떤 일도 할 수 있다. 현재, 이 이유는 연방 정부가 주 내에서 일반적으로 인종차별을 허용하는 상태를 반전시킬 수 있는 엄청난 권력을 얻게 될 정도로 느슨하게 해석되고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 인종차별, 인종차별, 인종차별, 인종차별, 인종차별, 인종차별, 인종차별)