언론 보도에 따르면 지난 2 월 17 일 중국 녹색발협회는 상주중원에 청원서를 제출했고, 사건 * * * 과 원고의 자연우도 2 월 7 일 청원서를 제출했다. 두 환경 단체의 항소는 모두 1 심 판결이 사실이 잘못되었다고 판단하고, 정부가 아닌 기업을 오염시키는 것은 환경 복구의 책임 주체가 되어야 한다고 생각한다. 천가 공익소송 비용은 적절하지 않다.

간단해 보이는 사건은 지금은 복잡한 법률 게임에 직면하고 있다. 지난해 4 월 상주외국어학교의 여러 학생들이 피부알레르기 기침 코피 등 불량반응을 보이면서 학교가 있는 구획이' 독성' 인지 여론의 초점이 됐다. 언론 조사에 따르면 이 땅은 개교하기 전에 여러 화공회사에 의해 심각하게 오염되었다. 이런 맥락에서 환경보호공익단체의 호소는 많은 사람들이 승권을 쥐고 있는 것 같다. 기업이 패소하고 사과하는 것이 합리적이지 않은가?

그러나 현실은 항상 생각보다 복잡하다. 먼저 각종 공식 조사를 통해 토양무독이라는 결론을 내린 뒤 법원은 환경보호공익단체가 패소해 189 1800 원의' 천가' 소송비를 부담할 것을 요구했다. 한동안 두 공익단체가 불복했을 뿐만 아니라 인터넷에서도' 공익소송 억제' 에 의문을 제기했다. 물론, 소송은 여전히 싸우고 있으며, 아직 일찍 결론을 내리기가 매우 어렵다. 그러나 우리는 위안정 등 여러 가지 고려에 얽매이는 것이 아니라' 누가 누구를 오염시키는가' 라는 정신을 법으로 수호할 것을 기대한다는 점을 일깨워줘야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언)

언론이 공개한 소식으로 볼 때,' 상주독지' 의 통치책임은 각 방면의 논쟁의 중점이다. 공익 단체는 오염 기업이 거버넌스 책임을 져야 한다고 생각한다. 그러나 법원 1 심 판결은 상주신북구 정부가 이 구획들을 보수했다고 판단해 이 소송 요청을 지지하지 않았다.

구체적인 토양복구 효과와 법률이 어떻게 적용되는지에 관계없이 오염지배와 감독의 관점에서 지방정부가 기업을 위해 국면을 수습하는 것이 가장 좋은 방안인가? 오염된' 배낭객' 이 되기 전에 현지 정부는 모든 규제 책임을 다했습니까? 이것은 사실 소송 쌍방의 승부 외에 대중이 가장 묻고 싶은 문제이다.

환경오염이 공공사건이 되면, 영향층의 범위가 넓어 지방정부의 안정압력이 크다. 하지만 지방정부가 오염기업의' 배낭객' 이 되어 뒷수습 책임을 맡게 되면 예상치 못한 결과가 많이 발생할 수 있다. 하나는 오염업체에 대한 억제작용이 없을 뿐만 아니라 변칙적인 방임과 격려작용까지 할 수 있다는 점이다. 오염 기업은 아무리 번거로움이 크더라도 결과가 얼마나 심각한지, 어차피 지방정부는 결국' 지지' 할 것이라고 느낄 것이다.

둘째, 지방정부가 오염 통제 책임을 인수할 때 객관적이고 중립적인 감독 책임을 잘 이행할 수 있을까? 예를 들어, 한 가지 현실적인 문제는 지방 정부가 오염 통제의 책임이 되었다는 것이다. 그들이 오염 치료가 잘 되었다고 주장할 때, 현지에서 중립적인 권위의 목소리가 다른 의견을 발표할 수 있을까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 명예명언) 상주 () 가 현재 직면하고 있는 곤경은 정부가 오염이 효과적으로 통제되었다고 말하지만 현지 국민들은 믿기 어렵다는 것이다. 즉, 지방 정부가 직접적인 오염자가 되면 직접적인 이해 관계자가 되어 중립적인 규제 역할을 잃게 된다는 뜻이다. 이것은 객관적으로 공식 언론의 권위와 공신력을 해소하고, 전반적인 국면을 다스리는 데 있어서 이익보다 해를 끼친다.

따라서 우리는 독이 치료되고 오염이 제거되는 것을 보고 싶을뿐만 아니라, 뒤처리가 법치의 틀 아래에서 진행되는 것을 보고,' 누가 오염시키고 누가 책임지는가' 라는 상식이 존중되기를 바란다. 상주독지' 가 확실히 복구되었음에도 불구하고, 이전의 오염자들은 지방정부가' 모든 것을 다 해낸다' 는 것이 아니라 정당한 책임을 져야 했다. 게임의 규칙이나 법이' 오염' 되면 미래의 환경은 더 많은 위험을 남길 수 있다.