둘째, 초점은 대출 계약과 모기지 계약의 효과입니다. 첫째, 차용계약은 합법적으로 유효하다. 우선, 문제의 뜻에 따라 왕과 하가 모두 완전한 민사행위 능력을 갖추고 있으며 계약 체결의 주체 자격에 부합한다는 것을 쉽게 알 수 있다. 둘째, 계약은 쌍방의 동의를 거쳐 체결된 것이다. 셋째로, 그들 사이에 체결된 계약은 법률의 관련 규정에 부합한다. 마지막으로, 여름은 계약서에 명시된 대출 의무를 이행했습니다. 그러나 왕이 상환기한 내에 상환의무를 이행하지 못한 사람은 그에 상응하는 계약책임을 져야 한다. 마찬가지로, 여름과 사이의 보증계약은 법적으로 유효하며 (담보등록이 없더라도), 선의의 제 3 자에게는 거부할 수 없다. 등록은 효력의 요소가 아니라 대립의 요소일 뿐이다. 그래서 왕근이 상환할 수 없을 때, 진씨는 보증책임을 져야 한다. 제 3 조 계약법: 9 10/0,32,44; 물권법: 172, 173, 177, 179, 180