원고는 쌍방의 법적 관계가 유상 임대 차량에 속한다는 증거가 없다. 피고는 운송 과정에서 트랙터가 사람을 태울 수 없다는 것을 알면서도 원고가 타고 원고가 넘어져 다치는 것을 알고 배상 책임을 져야 한다. 피고는 원고가 만류를 듣지 않고 강제로 버스를 타라고 주장한 것은 증거가 없다. 원고는 트랙터를 타는 것이 위험하다는 것을 알면서도 피할 수 있고 중대한 과실이 있다고 생각했다. 쌍방은 같은 잘못을 가지고 있고, 원고는 중대한 과실이 있으며, 법에 따라 피고의 배상 책임을 경감하고, 피고는 원고의 요청에 따라 상대방에게 자발적인 도움을 제공하고, 다시 한 번 피고의 배상 책임을 경감한다. 따라서 피고가 원고의 35% 손실을 부담하는 것을 확정하는 것이 적절하다. 중화인민공화국 민법통칙 제 84 조, 제 106 조 제 2 항, 제 119 조, 제 131 조 규정에 따라 피고가 진모 의료비, 감정비, 급식보조비, 착공비, 간호비, 교통비, 장애보조비, 부모 자녀 생활비 * * 합계 66