주관문제는 한동안 읽었는데, 반드시 일정한 지식점을 파악한 다음 문제를 풀어야 한다고 느꼈다. 문제를 풀 때, 나는 쓸 수도 있고 쓰지 않을 수도 있지만, 반드시 직접 답안을 보지 말아야 한다. 나는 먼저 스스로 생각하고 답을 비교해서 어떤 원소가 부족한지, 어떤 세부 사항이 부족한지 봐야 한다. (나는 원소가 부족하다고 느끼지 않는다. 디테일이 부족한 것이 무섭다.) (알버트 아인슈타인, 지식명언) 。 。 。 예를 들어 위증죄의 주체가 무엇인지, 뇌물죄의 객관적 행위, 강도죄의 객관적 행위 등이 있다. ), 이미 객관식 문제와 주관을 파악했다면 문제없을 것이다. 다른 객관식 문제는 세부 사항에 주의해야 한다. 。 。 。 。 법률 분석의 문제는 잘 읽어야 하고, 사례도 당연히 마찬가지다. 책을 많이 읽고, 많이 연습하고, 많이 요약하다. 지금 나는 이 방법으로 이 실천이 진리의 절대적 진실성을 검증할 수 있는지 알아보고 있다. "실천이 진리를 검증하는 유일한 기준인지" [qq: 13].