법률 분석: 위챗 차용증서는 같은 법적 효력을 가지고 있다. 차용증서 규범이 완전하기만 하면 법률의 보호를 받는다. 민간 대출 분쟁 사건에서 차용증을 다른 증거의 효력을 완전히 배제한 유일한 채권증빙으로 간단히 볼 수는 없다. 양측이 제공한 증거와 답변장을 종합해 대출자가 주장하는 대출자금 출처와 인도 과정이 일상적인 경험법칙과 대확률 기준에 맞지 않는다고 생각한다면 명백한 불합리성이 있어 대출의 실제 배달에 대한 심리적 증거를 형성할 수 없다면 대출이 실제로 배달되지 않았다고 판단해야 한다.

법적 근거:' 최고인민법원 민간대출사건 적용 법률 몇 가지 문제에 관한 규정' 제 16 조 원고는 금융기관의 이체증빙증만을 근거로 민간대출소송을 제기했고, 피고는 이체가 쌍방의 이전 대출이나 기타 채무를 상환하기 위한 것이라고 주장했다. 피고는 그 주장을 입증해야 한다. 피고가 그에 상응하는 증거를 제시하여 그 주장을 증명한 후에도 원고는 여전히 대출 관계의 성립에 대해 증명 책임을 져야 한다.