법률 분석: 일반적으로 변호사 비용은 당사자가 직접 부담하며, 명확한 법률로 규정되어 있어 피고에게 부담할 것을 요구할 수 있다. 우리나라 법원의 전형적인 사례와 지도 의견에 따르면, 다음 안건은 피고에게 변호사 비용과 소송비를 부담할 것을 요구할 수 있다: 법률 원조 사건; 저작권 침해 사건 상표 침해 사건 특허 침해 사건 불공정 경쟁 사건 채권자가 계약 분쟁에서 취소권을 행사하는 소송 사건; 보안 권리 소송 사건; 소비자 민사 공익 소송 사건; 상업 중재 사건 당사자는 계약에서 변호사 비용을 패소측이 부담한다는 것을 분명히 약속했다.

법적 근거:' 상표민사분쟁 사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 17 조' 상표법' 제 63 조 제 63 조 제 1 항은 침해행위를 제지하기 위해 지불하는 합리적인 비용을 규정하고 있다. 권리자 또는 위탁대리인 조사, 침해 증거 수집에 따른 합리적인 비용 포함. 인민법원은 당사자의 소송 요청과 사건의 구체적인 상황에 따라 보상 범위 내에서 국가 관련 부서의 규정에 부합하는 변호사 비용을 계산할 수 있다.

최고인민법원은 저작권 민사분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석 제 26 조 저작권법 제 49 조 제 1 항에 규정된 침해행위를 제지하기 위해 지불하는 합리적인 비용을 포함한다. 권리자 또는 대리인의 조사를 통해 침해 증거를 수집하는 데 드는 합리적인 비용을 포함한다. 인민법원은 당사자의 소송 요청과 구체적인 안건에 근거하여 배상 범위 내에서 국가 관련 부서의 규정에 부합하는 변호사 비용을 계산할 수 있다.