물권 변동의 원인과 결과 원칙을 구분해 물권 변동의 원인과 결과를 강조하는 것은 두 가지 다른 법적 사실에 속하며, 둘 사이에는 인과관계가 있다. 법률행위로 인한 물권 변동에서 채권 (주로 채권계약) 은 물권 변동의 원인이다. 법이 이를 채권행위로 규정한 것은 채권법의 효력, 즉 일련의 지불청구권을 만들어 냈기 때문이다. 그러나 채권행위의 진정한 목적은 물권 변동이라는 것을 부인할 수 없다. 모든 권리 요구는 이 목적을 위한 것이다. 이런 채권이 없으면 물권 변동이 일어나지 않는다. 이것이 바로 채권행위가 물권 변동의 원인이다. 반면에 채권 행위의 완성은 물권 변동의 최종 목표가 실현될 수 있다는 것을 의미하지 않는다. 물권의 배타적 특징에 근거하여, 법률은 물권이 반드시 일정한 공시 수단을 완성해야 한다고 요구하는데, 즉 동산은 반드시 인도해야 하고, 부동산은 반드시 등록해야 한다. 납품과 등록은 물권 변동의 공시 방식이며 물권 변동에서 상대적으로 독립적이다. 원인 행위만 있고, 원인 행위가 완성되었다고 해서 반드시 물권 변동의 효력이 있는 것은 아니다. 물권 변동의 원인 행위와 공시 요소는 물권 변동의 효력을 동시에 갖추어야 한다. 이는 물권 변동을 구분하는 원인과 결과 원칙의 본질이다. 비법적 행위로 인한 물권 변동에서 물권 변동의 주요 원인은 어떤 사건이나 사실 행위이며, 이러한 사건이나 사실 행위의 효과는 법이 이러한 사건이나 사실 행위에 의해 규정된 다른 필수 요소가 없어 실현할 수 없다. 이 경우 물권 변동은 법률에서 규정한 다른 공시 방식이 필요하지 않으며, 법률에서 규정한 기타 구성요건은 공시 역할을 하며, 어떤 선의의 제 3 자도 법률 규정 자체에서 물권 변동을 발견할 수 있다.

예: 인과 사실: 매매 계약 (즉, 원인) 체결은 물권 변동을 초래한다.

결과적 사실: 한 화가가 스스로 그림 (즉, 결과) 을 그려 재산권을 만들었다.