둘째, 장삼삼이사 () 는 침해자로서 왕오 () 에 대한 배상 책임을 져야 한다.

셋째, 토요일은 침해자가 아니다. 장삼 () 이사 () 가 왕오 () 를 침해할 때 참석하지 않았기 때문이다. (증명 필요)

넷째, 호텔은 외식 서비스를 제공하는 장소로서 피해를 방지하거나 막을 수 있는 보상 범위 내에서만 보충 배상 책임을 져야 한다. (예를 들어, 나는 장삼과 이사다스 왕오를 발견했을 때 멈추지 않았다.)

위의 답변의 근거는' 민법통칙' 과' 최고인민법원 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 에서 나온 것이다.

제 3 조 두 명 이상 * * * 의도적 또는 * * 과실로 인해 타인이 손해를 입거나, 또는 그 침해 행위가 직접 조합되어 동일한 피해 결과를 발생시킨 경우 * * * 침해를 구성하고 민법통칙 제 130 조의 규정에 따라 연대 책임을 진다.

제 6 조 숙박, 음식, 오락 등 경영 활동이나 기타 사회활동에 종사하는 자연인, 법인 또는 기타 조직은 합리적인 범위 내의 안전보장 의무를 다하지 못하고 타인의 인신손상을 초래한 경우 인민법원은 지원해야 한다.

제 3 자 침해로 인한 손해는 침해한 제 3 자가 배상 책임을 진다. 안전보장의무인은 잘못이 있는 경우 피해를 방지하거나 제지할 수 있는 범위 내에서 그에 상응하는 보완배상 책임을 져야 한다. 안전보장의무자가 책임을 지고 나면 제 3 자에게 배상을 주장할 수 있다. 배상권자가 안전보장의무자에 대해 소송을 제기한 경우 제 3 인을 공동피고로 삼아야 한다. 단, 제 3 인의 불확실성은 제외한다.