두 번째 의견은' 빈 침대비' 는 부부의 공동생활권에 대한 보상이며 쌍방의' 자치권' 의 표현으로 남편의 행동을 구속할 수 있다는 것이다. 위법조항은 경제적이며 재산 변동의 법적 결과를 초래할 수 있으므로 계약 관계로 인정되어야 한다. "빈 침대비" 를 지불하는 것은 남편의 위약에 대한 징벌적 배상 조치로 위약 책임의 성격을 가지고 있으며 계약 관계에 따라 처리하는 것은 잘못이 없다.
세 번째 견해는' 빈 침대비' 협정이 권리 의무 분배가 아니며 계약 관계로 인정되어서는 안 된다는 것이다. 계약의 본질은 평등주체 간의 교역관계를 조정하는 법이다. 거래는 대가를 기준으로 하고, 특수신탁관계에 기반한 증여계약도 신탁을 대가로 한다. "빈 침대비" 협정은 거래주체 간 권리 의무 분배의 합의가 아니라 계약 관계의 이론적 근거가 부족한 것으로 여겨진다.
네 번째 의견은' 빈 침대비' 의 약속이 계약도 없고, 어떤 거래행위도 없고, 상업화도 없고, 현대적 의미의 계약도 맞지 않지만, 남편이 재산을 처분하는 일방적인 법률행위는 법적 효력이 있으며, 남편은 자신의 처분행위에 대해 법적 책임을 져야 한다는 것이다.
법적 근거:' 중화인민공화국 민법' 제 1043 조, 가정은 좋은 가풍을 세우고, 가정의 미덕을 발양하고, 가정문명 건설을 중시해야 한다.
부부는 서로 충성하고, 존중하고, 서로 관심을 가져야 한다. 가족 구성원은 노인을 존중하고 어린이를 사랑하며, 서로 돕고, 평등, 조화, 문명의 결혼과 가족 관계를 유지해야 한다.