법이 공평하고 공정한 것은 문제가 없지만, 법이 시행될 때, 정보가 완전하다는 전제하에 세워졌다. 즉, 판사가 이 사건을 심리할 때 원고와 피고가 관련된 실제 상황에 대해 절대적인 이해를 가지고 있다고 가정하면, 그가 아는 것은 모두 정확하지만 실생활에서는 하기 어렵다. 원고는 분명히 자신에게 불리한 것을 숨길 것이고, 피고는 분명히 자신에게 유리한 방면을 부각시킬 것이며, 얻은 정보는 자연히 불완전하다.
얻은 정보가 공정성을 충분히 보장하지 못하기 때문에 절차의 정당성, 원고에게 설명할 수 있는 기회, 피고에게 설명할 수 있는 기회가 있어야 한다. 최종 판결 이전에 본 사건과 관련된 사람은 모두 용의자일 뿐 범죄자는 아니다. 그가 정말로 유죄인지 아닌지는 아직 확정되지 않았고, 정당한 절차 재판을 거쳐야 결론을 내릴 수 있기 때문에, 정보가 제한된 상황에서만 최대한의 공정성을 보장할 수 있을 뿐이다.
완전한 공평은 없다. 법학 교수를 불러도 장삼이라고 불러도 그가 처리한 모든 사건이 절대적으로 공평하고 공정하게 그의 정보를 알 수 있다는 보장은 없다. 끝났어? 법의 적용이 유일한 것입니까? 판사는 자신의 재판에서 아무것도 빠뜨리지 않았습니까? 아무도 이런 일이 영원히 실수하지 않을 것이라고 보장할 수 없다. 모든 재판은 유한한 정보에 근거해서 당연히 절대적으로 공정하다고 말할 수 없다.