사법독립이 관건이다. 사법이 독립하지 않으면 사법정의가 있을 수 없기 때문이다. 사법독립은 사법정의의 전제이지만 반드시 충분한 조건은 아니다. 즉, 사법독립이 없으면 사법정의가 있을 수 없다. 그러나 사법독립이 있으면 사법이 정의될 수 있다는 뜻은 아니다. 사법정의는 많은 요소를 필요로 하고, 사법독립은 그 중 하나의 핵심 요소이기 때문이다. 따라서 사법독립이 없다면 사법정의는 불가능하다. 왜요 정의는 공정하고 중립적인 심판 메커니즘에 기반을 두고 있기 때문에 판사가 다른 사람의 영향, 명령, 간섭을 받으면 정의를 할 수 없고 자신의 양심과 법에 대한 이해에 따라 재판을 할 수 없기 때문에 정의가 있을 수 없다.
위헌 심사는 어려운 점이다. 만약 헌법이 사법기관에 적용될 수 없다면 법원이 헌법을 설명, 적용, 수호할 수 없고, 다른 기관의 위헌을 판결할 수 없다면 헌정과 법치는 실현될 수 없고, 헌법은 공문이며, 아무런 의미가 없기 때문이다. 헌법을 시행하기 위해서는 위헌 심사가 유일한 선택이다. 한편으로는 그것을 홍보하는 것이 가장 중요하고 근본적인 법이며, 한편으로는 법원이 적용되지 못하게 하는 것은 분명히 자기 모순이다.
앞서 언급했듯이 이 두 가지 점은 중점이자 어려운 점이다. 인류 역사상 사법독립은 소수의 행운의 국가에서만 이뤄진 후에야 널리 퍼졌다. 18 세기 이전에는 실제로 사법독립을 실현한 것은 영국과 미국뿐이었고 서유럽에도 소수의 국가가 있었을 것이다. 대부분의 국가에서 사법부는 독립적이지 않다. 통치자들은 사법부가 구속력 있는 힘이 되기를 원하지 않기 때문이다. 역사적으로 사법독립을 실현하는 특권을 가진 국가들도 각종 정치, 경제, 문화, 종교적 요인에 의해 결정된다. 그래서 이것도 하기 어렵고, 모든 사람, 특히 법률인의 꾸준한 노력이 필요하다.