갑은 4 만원짜리 금광을 채굴할 때 654 만 38+0 만원의 자금이 부족했고 을은 마침 654 만 38+0 만원의 자금이 투자될 수 있었다. 갑은 을을 설득해서 그에게 만 원을 빌려 자신의 금광에 쓰도록 설득하고, 금을 다 거두어 을과 똑같이 나누겠다고 약속했다. B 가 A 에게 돈을 빌려줄까요? 금광의 가치가 권위 부서에 의해 결정된다고 가정하면 의심할 필요가 없다. B 의 가장 큰 관심사는 A 가 금을 받은 후 자신과 나누겠다는 약속을 이행할 것인지의 여부다. A 가 금을 받은 후 B 와 공유하지 않고 위약이나 도주를 하면 B 는 자신의 자본조차 돌려받을 수 없기 때문이다.

우리는 경제학에서 이익 극대화가 강조되고 있다는 것을 알고 있기 때문에 법이 없는 상황에서 A 의 선택은 분할되지 않고, 이때 B 의 수익은 0 이고 A 의 수익은 4 이다. (알버트 아인슈타인, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학)

법이 존재하지만 이때 법은 악합니다. B 가 소송을 선택하면 B 의 최종 수익은-1, A 의 수익은 0 입니다. B 가 소송을 하지 않기로 선택하면 B 의 수익은 0 이고 A 의 수익은 4 이다. 분명히, 이 시점에서 B 는 싸우지 않기로 선택할 것이다.

그러나 법이 좋다면 B 는 소송을 택한다. B 의 이윤은 여전히 1, A 의 이윤은 0, B 는 소송을 하지 않는 것, B 의 이윤은 0, A 의 이윤은 4 이다. 그럼, 만약 A 가 이 돈을 분담하지 않는다면, B 의 최선의 선택은 소송을 하는 것이다.