법률 분석: 1. 쌍방이 계약을 체결했지만, 계약에는 상가가 부담해야 할 책임이 명시되어 있지 않아, 책임은 모두 소비자에게 더해졌다. 이 경우 어떤 상황에서도 보증금을 회수할 수 있다. 상가의 책임을 명시하지 않는 이런 계약은 패왕 계약에 속하며, 관련 법률 규범에 부합되지 않는다. 소비자들이 소비권권 전화를 걸거나 현지 상공국에 도움을 청하면 보증금을 회수할 수 있다. 2. 쌍방이 체결한 계약서에 문제가 없다면 상가 때문에 원래의 촬영 내용과 과정에 문제가 있는 것이다. 이런 상황은 상가가 사전에 위약한 것으로, 상가에게 두 배의 보증금을 배상으로 요구할 수 있다. 3. 만약 쌍방이 체결한 계약서에 문제가 없지만 소비자의 개인적인 이유로 계약이 종결되는 경우, 소비자는 주요 책임을 져야 하며, 상가는 계약금을 환불하지 않을 권리가 있다.

법적 근거: "중화 인민 공화국 민법"

제 585 조 당사자는 당사자가 계약을 위반하면 상대방에게 일정 금액의 위약금을 지불해야 한다는 것을 약속할 수 있으며, 계약 위반으로 인한 손해배상 금액 계산 방법도 약속할 수 있다. 약속한 위약금이 초래된 손실보다 낮으면 인민법원이나 중재기관은 당사자의 요구에 따라 위약금을 늘릴 수 있다. 약속한 위약금이 초래된 손실보다 지나치게 높은 경우 인민법원이나 중재기관은 당사자의 요구에 따라 적당히 줄일 수 있다. 당사자는 위약금 지급 지연에 대해 위약측이 위약금을 지불한 후에도 채무를 이행해야 한다.

제 588 조 당사자는 위약금과 계약금을 모두 약속하고, 한쪽이 계약을 위반하면 상대방은 위약금이나 계약금 조항을 적용할 수 있다. 계약금은 일방의 위약으로 인한 손실을 보충하기에 충분하지 않으며, 상대방은 계약금 액수를 초과하는 손실에 대한 배상을 요구할 수 있다.