법률 분석: 1. 항소인의 이혼으로, 원래 배합된 남편은 저당 지불을 거부했다. 이에 따라 해미원 결혼사무소와 항소인의 양해를 통해 양측은 관련 주택의 전체 비용을 부담하고 항소인은 그 집의 거주권을 누리기로 합의했다. 2. 관련 주택은 이미 왕서광에 의해 계약을 통해 피항소인에게 분할되었다. 항소인과의 협의에 따르면 항소인은 그 집 안에 거주할 권리가 있다. 양측이 관련 주택에 거주권 등록을 하지 않은 이유는 왕서광이 다른 사람을 속여 집을 압수했기 때문이다. 피항소인은 항소인이 피항소인과 무관하다고 답변했다. 그의 항소 요청은 전적으로 피상인의 재산을 횡령하기 위한 것이다. 둘째, 1 심 법원은 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하다고 인정했다. 법원에 상소를 기각하고 원심을 유지하도록 요구하다. 임요청 1 심 법원은 성사 봉황구 3 기 26 호 건물 16 호 건물 5 호실에 거주권을 부여하라는 판결을 내렸다.

법적 근거:' 중화인민공화국 민법' 제 368 조는 당사자가 따로 약속한 경우를 제외하고는 무상거주권을 설립했다. 거주권을 설립한 사람은 등록기관에 거주권 등록을 신청해야 한다. 거주권은 등록시에 확립된 것이다. 쌍방은 관련 주택에 대한 거주권 등록을 하지 않았으며, 상술한 규정에 따라 거주권이 아직 성립되지 않았기 때문에 법원은 유효련이 관련 주택 거주권에 대한 소송 요청을 지지하지 않았다.