우리나라 1979 형법의 조문 수는 세계 각국의 형법전 중 거의 가장 적고, 단지 192 조밖에 없다. 조문이 너무 간단해서 다양하고 포괄적인 사회범죄 형태를 완벽하게 규제할 수 없어 사법실천에 어느 정도 어려움을 가져왔다. 그 부족과 결함을 보완하기 위해 최고인민법원과 최고인민검찰원은 각각 재판과 검찰 업무에서 구체적인 형사법 문제에 대해 많은 사법적 해석을 했다. 이러한 해석은 사법기관의 통일에 대한 인식, 사건 처리 강화, 검찰 재판의 질과 효율성 향상에 매우 강력한 지도 역할을 했다. 말할 필요도 없이, 한 나라의 형사재판은 최고 권위를 가진 법에 근거하는 것이 아니라 사법해석에 지나치게 의존해 사건을 처리하는 것은 비정상이며, 죄형법의 원칙에 부합하지 않으며, 사법해석에도 많은 문제가 있다. 예를 들어, 두 대학이 일부 문제에 대한 설명에 뚜렷한 불일치와 갈등이 있었고, 전국인대는 제때에 통일을 조정하지 않아 하급 사법기관이 어찌할 바를 몰랐다. 더 중요한 것은, 개별 사법이 월권을 해석하고 죄형법정 원칙에 위배된다는 것이다. 20986 년 6 월 2 1 일 반포된' 형법 제 114 조에 규정된 범죄주체와 적용 범위에 대한 공동통지' 는 1, 979 형법 제 114 조에 규정된 중대 책임사고의 주체를 공장, 광산, 삼림장, 건설업체 또는 기타 기업으로 확대했다. 이 사법해석의 정신은 정확하고 시기적절하다고 말해야 하지만, 주체에 대한 확대 해석은 사법해석의 정당한 권위를 크게 뛰어넘어 죄형법정 원칙을 위반했다고 할 수 있다.

형법의 규정은 어느 정도는 추상적이고 안정적이지만, 현실 생활은 다양하고 발전적이다. 사법활동이 객관적 조건의 변화를 따라잡기 위해서는 일정 한도 내에서 해석하여 특정 조항에 새로운 의미를 부여해야 한다. 우리는 사법해석의 이 한도가 죄형법정 원칙이라고 생각한다. 다음으로, 우리는 확대 해석, 제한 해석, 유추 해석의 세 가지 측면에서 죄형 법정 원칙을 관철하는 방법을 논의할 것이다.