한 공장 주변에 주민이 다섯 가구 있는데, 공장 굴뚝에서 나오는 연기가 주민들이 야외에서 널어 놓은 옷을 오염시켜 가구당 75 달러, 5 가구 총 375 달러를 손실한다고 가정해 봅시다.

이 문제를 해결하는 세 가지 방법이 있습니다. 하나는 공장의 굴뚝에 먼지 커버를 설치하고 비용은 $150 입니다. 둘째, 가구당 집진기 한 대, 가격 50 원, 총비용 250 달러; 세 번째는 가구당 75 달러의 손실 보상이다. 배상측은 공장입니까, 주민입니까?

5 가구, 가구, 공장 간에 합의한 원가가 0 이라고 가정하면, 즉 거래 원가는 0 이다. 이 경우:

법에 따르면 공장에 배출권이 있는 경우 (재산권 규정), 주민은 가구당 30 달러를 들여 먼지 커버를 사서 공장의 굴뚝에 설치하기로 했다. 이는 가구당 50 위안을 들여 집진기를 사거나 75 달러를 잃는 것보다 가장 경제적인 방법이기 때문이다.

주민이 청결권 (재산권 조항이기도 함) 을 법으로 규정한 경우 공장은 먼지 커버를 구입하여 공장의 굴뚝에 설치하기로 했다. 250 달러를 투자하여 집진기를 갖추거나 가구당 75 달러의 손실을 보상하기 위해 375 달러를 지불하는 것보다 먼지 커버를 구입하는 것도 가장 경제적인 방법이기 때문이다.

따라서, 거래 비용이 0 일 때, 공장이 배출권을 가지고 있는지, 반대로 주민이 청결권을 가지고 있는지, 결국 연기와 먼지 오염으로 인한 375 달러의 손실을 해결하는 데 드는 비용이 가장 낮은 65438 달러 +050 달러라는 것이 가장 효율적인 해결책이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 거래명언)

위의 예를 통해 거래 비용이 0 일 때 재산권에 관계없이 자원 배분의 효율성이 항상 가장 높다는 것을 알 수 있습니다. 이것이 코스의 정리입니다.