1 층의 논평이 너무 상세하고 상세하다고 느낍니다. 영화 속 여정치 고문처럼 대국적 견지에도 불구하고 자신의 작은 생각을 고수하고, 언사가 날카롭고 제멋대로이며, 끊임없이 다른 사람의 결정에 영향을 미친다. 현실적으로 볼 때, 만약 이번 행동이 사실이라면, 그들의 목표는 테러리스트와 싸우는 것이고, 테러리즘과의 싸움의 목적은 인명피해를 최소화하는 것이다. 4 번과 5 번 테러리스트로 등재된 이 사람들은 심지어 그들 자신의 총리를 습격하려고 한다. 왜 그들이 자국의 시민인지 고려해야 하는가? 왜 우리는 인도적인 방식으로 우리의 시민을 보호하는 것을 고려해야 합니까? 이 점에서 볼 수 있듯이, 많은 줄거리는 작가가 선전해야 할 사상 서비스를 위한 것이다. 그는 단지 영국이 인간성을 고수한다는 것을 모두에게 말하고 싶었을 뿐이다. 그들은 전쟁을 원하지 않지만, 대국을 위해서 어쩔 수 없이 전쟁 버튼을 눌러야 한다. 그는 좀 지나치게 편찬했다. 이렇게 많은 최고급 테러리스트와 한 소녀의 선택에 직면하여 그는 그렇게 망설이고 있다. 이런 미영 정부는 어떻게 국제전쟁에서 자주 나타납니까? 더 나아가, 이 두 동정심과 인도주의적 국가들은 어떻게 100 여 년 전에 우리나라를 침략했습니까? 솔직히 현대전쟁은 대국이 이익을 쟁탈하는 도구일 뿐이다. 이 영화는 일부 국가의 일부 언론인들이 자국의 전쟁 행위를 미화하는 도구일 뿐이다.

이것도 이 영화 배급이 무기력한 근본 원인일 수 있다. 일부 국가는 R 등급을 매기는데, 오락적인 관점에서 볼 때 이 영화는 확실히 흥미진진하지만, 그것이 선전하는 이데올로기는 중국 대중에게 아무런 의미가 없다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 이것은 모두에게 양 한 마리를 가르치는데, 자기 뒤에는 늑대 한 마리가 있다. 우리나라의 영화 수입기구가 영화를 어떻게 평가하는지 모르겠다. 중국 영화업계는 돈, 무언규칙, 썩은 상업영화 외에는 연구할 만한 것이 없습니까?