법률 분석: 174 조의 규정은 173 (4) 조의 후반부' 대리인 사망, 위임장 소멸' 의 논리에 기반을 두고 있다. 제 173 조에서 볼 수 있듯이, 이 규정은 불합리하며, 대리인의 사망은 대리권의 소멸로 이어질 수 없다. 그러나 입법자들이 이미 명확한 규정을 내렸기 때문에 174 조에서' 예외' 를 한 만큼' 예외' 의 범위를 지속적으로 확대해 합리적인 규정에 더 근접할 수밖에 없다. 이 사상을 관철하기 위해서, 제 (1) 항을 바꾸는 것은 적절하지 않다. 이는 효과적인 대리 행동의 가능성을 낮추기 때문이다. 항목 (2) 의 변화는' 모두' 를 없애고 범위를 넓히고 합리적이다. 제 3 항의 경우, 허가는 일방적인 법률행위이며, 허가자는 스스로 결정할 수 있다.

법적 근거:' 중화인민공화국민법' 제 174 조, 피대리인의 사망 후 다음 상황 중 하나인 대리인의 대행 행위는 유효하다. (1) 대리인은 대리인의 사망을 모르거나 알아서는 안 된다. (2) 수탁자의 상속인이 인정한다. (3) 위임장에서 대리사무가 완성되기로 합의하면 대리권이 종료된다. (4) 피대리인은 사망하기 전에 이미 시행되었고 피대리인의 후계자의 이익을 위해 계속 대리되었다. 대리인의 법인 또는 불법인 조직으로 종결된 경우, 전액 규정을 사용할 수 있습니다.